Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-4329/22 по делу N А40-59125/2020

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-59125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Султанова М.Ю. - Анненкова Г.Н., доверенность от 27.01.2023,

от конкурсного управляющего должника - Шанкин А.Д., доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документации у руководителя должника Султанова М.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виллмарт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 ООО "Виллмарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каретников Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника Султанова М.Ю. удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Султанова М.Ю. передать конкурсному управляющему оригиналы документов (согласно списку).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв Султанова М.Ю. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Султанова М.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, для осуществления полномочий временного управляющего в адрес должника были направлены запросы о предоставлении документов N 2305/11-2020 от 10.11.2020 и N 0251/02-2021 от 10.02.2021 с указанием перечня запрашиваемых документов из 48 пунктов.

Поскольку запрашиваемые документы Султановым М.Ю. не были переданы, временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника Султанова М.Ю.

Поскольку временным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и истребовал у руководителя должника указанные в ходатайстве документы и имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества являлся Султанов М.Ю.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит на Султанове М.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Султановым М.Ю. были представлены документы, подтверждающие передачу документов и сведений.

Кроме того, Султанов М.Ю. также представил подробные пояснения по каждому пункту требований временного управляющего, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Султановым М.Ю. в материалы обособленного спора были представлены доказательства передачи имеющейся у него документации должника.

В свою очередь, доказательств того, что еще какие-либо документы находятся у Султанова М.Ю. и которые не переданы конкурсному управляющему должника до настоящего времени, в материалы дела представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отметил активную позицию руководителя должника и его заинтересованность в передаче документов, а также отсутствие доказательств уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего.

Ко всему прочему обстоятельства передачи документов бывшим руководителем должника были установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022.

Так, Арбитражный суд города Москвы в определении от 21.09.2022 указал, что все доводы конкурсного управляющего о недобросовестности Султанова М.Ю. и намеренном уклонении от передачи документов и активов должника не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А40-59125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов