Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-7722/23 по делу N А40-150507/2020

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-150507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от Рысковой Татьяны Викторовны - Рыскова Т.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 26.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Рысковой Татьяны Викторовны

на определение от 24.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенного между Гольдманом А.А.А. и Рысковой Т.В., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольдмана Александра Арнольда Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 Гольдман Александр Арнольд Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должник введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Свиридов Михаил Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Свиридова М.А. к ответчику Рысковой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенный между Гольман А.А.А. и Рысковой Т.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рысковой Т.В. в конкурсную массу Гольдмана А.А.А. 5 096 250 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыскова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего и ООО "АВА - Трейд".

В судебном заседании Рыскова Т.В. лично доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

С 25.03.2015 за Гольдманом А.А.А. зарегистрировано транспортное средство марки Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN SALGA3HF1FA216604.

28.03.2019 в отношении указанного автомобиля произведено новое регистрационное действие, в связи с изменением собственника.

28.03.2019 между Гольдманом А.А.А. (Продавец) и Рысковой Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель обязывался принять и оплатить транспортное средство марки Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN SALGA3HF1FA216604, 2015 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 4 000 000,00 рублей.

Финансовый управляющий оспорил сделку, заключенную между Гольдманом А.А.А. и Рысковой Т.В., как отвечающую критериям недействительности и совершенную с причинением вреда кредиторам.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.08.2020), в связи с чем, к ним подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что доказательств оплаты по договорам со стороны покупателя в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, как приведшей к уменьшению активов должника.

Одновременно с этим судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, что подтверждается Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2976/19 от 20.08.2019 в соответствии с которым с ООО "ВнешКонтрактПоставка", Фракина О.А.,ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс", Гольдмана А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "АВА-ТРЕЙД" взыскана задолженность в общем размере 124 072 424,31 руб. (96 639 118,33 руб. основного долга, 3950 474,05 руб. неустойка на 24.12.2018, 23 482 831,93 руб. неустойка с 25.12.2018, 60 000,00 руб. расходы по госпошлине).

Кроме того, судами установлено, что отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица.

04.09.2015 Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между Гольдман (Тардиф) Екатериной Владимировной и Гольдманом Александром Арнольдом Александровичем.

Рыскова Татьяна Викторовна является матерью Тардиф Е.В.

В связи с чем суды посчитали, что изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения сделки должником в условиях наличия просроченной задолженности перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности должника в указанный период.

Принимая во внимание фактическую безвозмездность сделок, суды пришли к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о заинтересованности сторон сделки в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно об осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на основании изложенного суды, удовлетворяя заявленные требований, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами отклонены доводы возражений ответчика с указанием на то, что спорный договор, а также сопутствующие ему документы ею не подписывались, поскольку договор купли-продажи от 28.03.2019, доверенность на представление интересов в органах ГИБДД от 28.03.2019, ПТС подписаны ответчиком. Отсутствие в материалах дела оригинала договора не свидетельствует о несоблюдении формы договора, поскольку в материалы дела представлена копия, заверенная ГИБДД, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО СПАО Ингосстрах от 28.03.2019 в отношении спорного автомобиля, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является Рыскова Т.В. Как следует из представленных ИФНС России N 25 по г. Москве сведений Рысковой Т.В. лично была произведена оплата транспортного налога в связи с владением спорным автомобилем. Налоговое уведомление от 01.09.2020, направленное в Личный кабинет налогоплательщика Рысковой Т.В., содержит исчерпывающие сведения о транспортном средстве. Изложенное исключает ее неосведомленность о нахождении в ее собственности данного транспортного средства.

Судами отмечено, что подобные конклюдентные действия свидетельствуют о том, что сделка ответчиком с должником была совершена, автомобиль находился в собственности ответчика, что ответчиком не оспаривалось до настоящего спора.

Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

В связи с изложенным, суды отказали в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку иными материалами дела опровергаются соответствующие доводы ответчика. К тому же ответчиком в депозит суда не внесены денежные средства в целях выплаты вознаграждения экспертам, что также препятствует назначению экспертизы.

Кроме того, суды, установив, что спорное транспортное средство отчуждено ответчиком, посчитали, что с нее подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля на момент совершения недействительной сделки. Согласно заключению о рыночной стоимости, подготовленному ООО "Ассоциация независимой оценки", данная стоимость автомобиля на 28.03.2019 составляет 5 096 250,00 руб.

Одновременно судами отмечено, что ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, оснований для отклонения представленного финансовым управляющим доказательства суд не усмотрел, в связи с чем, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Представленный ответчиком отчет ООО "ТимЭксперт" об оценке рыночной стоимости автомобиля подготовлен на текущую дату, что не опровергает выводы ООО "Ассоциация независимой оценки".

Таким образом, суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, с учетом уже представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также ответчиком в депозит суда не были внесены денежные средства в целях выплаты вознаграждения экспертам, что препятствует назначению экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-150507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова