Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-13585/23 по делу N А40-145051/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-145051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мулендеева Л.Ю., дов. от 03.08.2021

от ответчика - Аликулиева Л.З., дов. от 31.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Стекла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Стекла"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Холл Инжиниринг"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании

денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Студия Стекла" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Холл Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 814 777,37 руб. по договору от 29.06.2020 N 01-06/20.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженности по договору в размере 441 371 руб. 43 руб., пени в размере 421 077 руб. 47 коп. за период с 22.09.2020 по 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, первоначальный исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 32 661,48 руб., в удовлетворении остальной части отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика присуждено 829 788 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2020 между сторонами заключен договор N 01-06/20 на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 2.2 договора общий срок выполнения работ и отдельных видов работ по объекту, предусмотренных договором, и сдача результата работ заказчику отражаются в приложении N 3 (график производства работ) и уточняются подрядчиком по результатам рабочего проектирования.

Стоимость работ определена в сметном расчете, являющемся приложением N 2 к договору (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 30.06.2020 подписан акт N 7 о выполнении работ, в соответствии с которым подрядчиком оказана одна услуга по поставке металлоконструкций и проведению работ на сумму 14 000 000 руб., которая оплачена заказчиком.

Далее 20.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по покраске стального профиля в 2 разных цвета изнутри и снаружи на сумму 300 000 руб.

27.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении стоимости работ до суммы 28 147 773 руб. 68 коп.

30.11.2020 сторонами подписан акт о выполнении работ N 11, в соответствии с которым подрядчиком оказаны 2 услуги стоимостью 10 684 973 руб. 65 коп.

В этой связи истец пришел к выводу о необходимости начисления пени в порядке п. 9.1.2 договора за период с 07.09.2020 по 14.12.2021 и составляет 2 661 590 руб. 57 коп., с учетом 10% ограничения, по п. 4 графика ответчиком допущена просрочка за период с 07.12.2020 по 14.12.2021, что составляет 97 650,80 руб., с учетом 10% ограничения и по п. 5.6 графика ответчиком допущена просрочка за период с 21.12.2020 по 14.12.2021, что составляет 55 536 руб., с учетом 10% ограничения. Общий размер начисленной неустойки составляет 2 814 777 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки и мотивирован тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 441 371 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, признав обоснованным контррасчет неустойки ответчика, исходя из доказанности факта выполнения части работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неустойки в размере 32 661 руб. 48 коп. и установив факт выполнения ответчиком работ, в отсутствии доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ, расчет неустойки судами был проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы истца, в том числе о несогласии с размером взысканной неустойки, повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А40-145051/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.