Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-14960/23 по делу N А41-14114/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-14114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод": Авдеенко Д.Б. по доверенности от 16.11.2020, паспорту;

от ООО Специализированный застройщик "Декарт Девелопмент": Олзоева С.И. по доверенности от 17.03.2023, паспорту,

от прокуратуры Московской области: не явился, извещён;

от Администрации городского округа Лыткарино: Мульгинова В.П. по доверенности от 10.08.2022, паспорту, Печурко Е.В. по доверенности от 28.03.2023, паспорту;

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Декарт Девелопмент"

на постановление от 27.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-14114/2023

по заявлению ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод"

к ООО Специализированный застройщик "Декарт Девелопмент"

третьи лица: прокуратура Московской области, Администрация городского округа Лыткарино

об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:9680, об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Декарт Девелопмент" (далее - ответчик) в котором просит суд:

1. Для пользования земельным участком с кадастровым номером 50:53:0010208:28 принадлежащим истцу, установить частный сервитут на часть земельного участка (дороге) с кадастровым номером 50:53:0000000:9680, принадлежащий ответчик (бессрочно).

2. Обязать ответчика заключить с истцом соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка (дорогу) с кадастровым номером 50:53:0000000:9680, принадлежащий ответчику, бессрочно. На условиях, предлагаемых истцом в Соглашении об установлении частного сервитута на часть земельного участка (дорогу) с кадастровым номером 50:53:0000000:9680.

31.03.2023 от Закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит:

- наложить запрет на любые действия ответчика, а также иных лиц по его указанию, ограничивающие беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по части земельного участка (дороге) площадью 206,65 кв. м по адресу: Московская область г. Лыткарино, 6-й мкр., ОАО ПЗ "Петровское" с кадастровым номером 50:53:0000000:9680 расположенном между земельными участками с кадастровым номером 50:53:0000000:7389 и земельным участком с кадастровым номером 50:53:0010208:28 на котором установлены главные въездные ворота ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, определение первой инстанции отменено наложен запрет на любые действия ответчика, а также иных лиц по его указанию, ограничивающие беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по части земельного участка (дороге) площадью 206,65 кв. м по адресу: Московская область г. Лыткарино, 6-й мкр., ОАО ПЗ "Петровское" с кадастровым номером 50:53:0000000:9680 расположенном между земельными участками с кадастровым номером 50:53:0000000:7389 и земельным участком с кадастровым номером 50:53:0010208:28 на котором установлены главные въездные ворота ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы и дополнения к ней, представители истца и администрации городского округа Лыткарино возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе общества дополнительные документы, поступившие в электронном виде, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что ответчик препятствует проезду автотранспорта на ЗАО "Лыткаринский МПЗ". В частности отмечает, что на дороге был установлен шлагбаум и выложены блоки, натянута цепь, установлен КПП, указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023, составленному старшим дознавателем ОД МУ МВД РФ Люберецкое капитаном полиции Тихоновой Т.В. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке - вблизи въезда ЗАО "Лыткаринский МПЗ" расположены три бетонных блока, препятствующих проезду на территорию завода.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, соразмерность испрашиваемых мер объему нарушенных прав, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм главы 8 АПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены следующие требования к ООО специализированный застройщик "Декарт Девелопмент":

- Для пользования земельным участком с кадастровым номером 50:53:0010208:28 принадлежащим истцу, установить частный сервитут на часть земельного участка (дороге) с кадастровым номером 50:53:0000000:9680, принадлежащий ответчик (бессрочно).

- Обязать ответчика заключить с истцом соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка (дорогу) с кадастровым номером 50:53:0000000:9680, принадлежащий ответчику, бессрочно. На условиях, предлагаемых истцом в Соглашении об установлении частного сервитута на часть земельного участка (дорогу) с кадастровым номером 50:53:0000000:9680.

В ходатайстве об обеспечении иска истец указал, что ЗАО "Лыткаринский мясоперабатывающий завод" выпускает скоропортящуюся продукцию - колбасы, сырники, различные полуфабрикаты и другие изделия.

Истец отмечает, что товар должен поставляться покупателю с минимальным сроком годности от 90% общего срока годности, чтобы продукт попал в продажу максимально свежим. На указанной предприятие также установлен непрерывный круглосуточный цикл работы, как следует из справки о круглосуточном режиме мясоперерабатывающего завода от 02.03.2023

На завод также своевременно должно поставляться мясное сырье (скоропортящееся), в противном случае истец не сможет выпускать качественную продукцию, в связи с чем понесет большие убытки.

В материалы дела представлены поступающие в адрес истца от контрагентов информационно-претензионные письма о невозможности проезда автотранспорта на территорию ЗАО "Лыткаринский МПЗ" и, соответственно, выполнения договорных обязательств.

В материалы дела представлено письмо Администрации городского округа Лыткарино МО N 130 Исх/3-194 от 13.02.2023, в котором указано, что единственный возможный подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0010208:28 проходит по земельному участку с кадастровым номером 50:53:0000000:9680 и в случае его блокировки проезд любого транспорта к истцу будет невозможен, что приведет к остановке работы (банкротству) ЗАО "Лыткаринский МПЗ".

Оценив доводы истца в соответствии с вышеназванными нормами АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая мера напрямую связана с предметом иска, поскольку ограничения касаются части участка, испрашиваемого под сервитут, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, обеспечение баланса интересов сторон до рассмотрения по существу заявленных истцом требований, а также соразмерна заявленным требованиям и возможность ее принятия предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что принятие обеспечительных мер не предвосхищает результат рассмотрения дела по заявленному иску, а лишь создает условия для сохранения существующего положения сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о разрешении судом апелляционной инстанции спора по существу.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на недопущение причинения значительного ущерба истцу, так как в случае наличия препятствий в проезде на территорию ЗАО "Лыткаринский МПЗ" для целей предпринимательской деятельности (выпуск мясной продукцию, взаимодействие с контрагентами) ему может быть причинен значительный имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие указанных мер существенным образом на деятельности ответчика не отразится.

С учетом всех установленных обстоятельств Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные обеспечительные меры подлежат принятию.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы ответчика о неисполнимости оспариваемого постановления судом кассационной инстанции подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции в совокупности оценив все обстоятельства, в том числе расположение части спорного участка, в отношении которого заявлено о наложении обеспечительной меры, пришел к выводу о возможности и необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А41-14114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко