Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Московский В.С., по доверенности от 21.12.2022 по 31.12.2023;

от ООО "Сорилс" - Минакова А.С., по доверенности от 15.08.2022, со сроком действия на 3 года;

от ООО "ДримТекс" - Иванова О.А., по доверенности от 27.12.2022, со сроком действия на 1 год;

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг Групп" - Овчинникова О.Б., по доверенности от 16.05.2022, со сроком действия на 3 года;

от АО "ОЛСЭТ" - Калюжный В.А., по доверенности от 27.12.2022, со сроком на 3 года;

от ООО "Интекострой" - Балебо Ю.В., по доверенности от 05.05.2023, со сроком действия на 1 год;

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2017 N 077/КЛ-17, заключенного между ООО "Главтехкомплект" и ПАО Банк "Югра", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Главтехкомплект" перед ПАО "Банк Югра" по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КЛ-17,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 должник - ООО "Главтехкомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 077/КЛ-17 от 31.03.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявление кредитора ООО "Интекострой" удовлетворено, признан недействительным кредитный договор от 31.03.2017 N 077/КЛ-17, заключенный между ООО "Главтехкомплект" и ПАО Банк "Югра", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Главтехкомплект" перед ПАО "Банк Югра" по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КЛ-17.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ", доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Сорилс", представитель ООО "ДримТекс", представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг Групп", представитель АО "ОЛСЭТ", представитель ООО "Интекострой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО Главтехкомплект" заключен кредитный договор N 077/КЛ-17 от 31.03.2017, в соответствии с которым ООО "Главтехкомплект" открыта кредитная линия в размере 2 600 000 000 руб. сначала под 13,5%, а за тем под 12% годовых (дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2017) со сроком возврата 29.09.2017.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, погашение основного долга по кредиту осуществляется единовременно в последний день срока, на который был предоставлен кредит, указанного в п. 1.4. настоящего договора.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для цели возврата аванса по агентскому договору N ГТК/КН-200117 от 20.01.2017, заключенному между ООО "Главтехкомплект" и АО "Каюм Нефть".

Согласно п. 1.5. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств, предоставляется: - поручительство АО "Каюм Нефть", согласно договору поручительства N 077/ДПЮ17 от 31.03 2017; гарантийный банковский депозит АО "Каюм Нефть" на сумму 2 600 000 000 руб. РФ, размещенный в ПАО Банк "Югра" на срок по 13.10.2017 включительно, согласно договору гарантийного банковского депозита N 4 от 31.03.2017, заключенному между ООО "Главтехкомплект" и АО "Каюм Нефть".

Заявитель оспорил указанный кредитный договор N 077/КЛ-17 от 31.03.2017, как ничтожный по признакам мнимой сделки по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с аффилированным по отношению к должнику лицом, не направленный на получение должником кредитных средств, а также на основании того, что предоставление денежных средств должнику носило транзитный характер.

Судами в этой связи установлено, что согласно выписке по счету ООО "Главтехкомплект" за период с 01.03.2017 по 07.07.2017, открытому в ПАО Банк "Югра", 31.03.2017 ПАО Банк "Югра" произведена выдача денежных средств по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017 в размере 2 600 000 000 руб.

В тот же день - 31.03.2017, ООО "Главтехкомплект" произведен платеж в адрес АО "Каюм Нефть" в размере 3 260 000 000 руб.

Согласно выписке по счету в отношении АО "Каюм Нефть" за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, полученные АО "Каюм Нефть" от ООО "Главтехкомплект" денежные средства в размере 2 600 000 000 руб., перечислены по договору гарантийного банковского депозита N 4 от 31.03.2017 на счет в ПАО Банк "Югра".

Таким образом, суды посчитали, что кредитный договор, заключенный между ПАО Банк "Югра" и ООО "Главтехкомплект" является мнимой сделкой, которая направлена на причинение вреда кредиторам, денежные средства прошли транзитом, и все это приводит к невозможности законного распределения конкурсной массы.

Одновременно с этим судами установлено, что указанные перечисления денежных средств совершались между аффилированными лицами.

Суды посчитали, что в условиях финансового кризиса должник получил компенсационное финансирование в виде предоставления денежных средств, направленных на исполнение обязательства по возвращению аванса АО "Каюм Нефть" в условиях аффилированности должника, АО "Каюм Нефть" и ПАО Банк "Югра".

В связи с этим суды отметили, что при указанных обстоятельствах сам по себе факт перечисления ПАО Банк "Югра" в пользу должника денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Таким образом, суды пришли к выводу, что кредитный договор обладает признаками мнимой сделки, то есть сделки, которая совершена лишь для вида и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

В данном случае кассатор обоснованно полагает, что установленные судами обстоятельства недостаточны для квалификации кредитного договора как ничтожной сделки, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу Банка по спорному кредитному договору.

Договор заключен до введения временной администрации по управлению Банком. В это время, как установили суды, Банк (кредитор), общество "Главтехкомплект" (заемщик) и общество "Каюм нефть" (поручитель) входили в одну группу лиц, подконтрольную Хотину А.Ю.

Агентство, выполняющее функции конкурсного управляющего банком, в целом ряде споров с участием банка, в том числе и в рамках настоящего дела, последовательно придерживается следующей позиции. По его мнению, бизнес группы лиц, контролируемой бывшим бенефициаром банка Хотиным А.Ю., условно делился на финансовый блок, представленный банком, блоки нефтедобычи и недвижимости, представленные иными организациями. При этом кредитование блоков нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно банком. Это означает, что развитие бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости определялось тем, насколько успешной была деятельность банка, в том числе по привлечению средств третьих лиц во вклады (клиентов банка). Заключение договоров ипотеки одним лицом, входящим в группу, в пользу финансового блока (банка) по кредитам, предоставленным им состоящему в той же группе заемщику, имело разумный экономический мотив - выполнение нормативных требований об обеспеченности ссудной задолженности, предъявляемых к кредитным организациям регулятором. В соблюдении данных нормативов были напрямую заинтересованы все члены упомянутой группы, поскольку это позволяло сохранить на финансовом рынке банк, к услугам которого периодически обращались все члены группы для пополнения оборотных средств. Помимо этого у организаций, входящих в одну группу, имелась и общая экономическая цель - получение прибыли от деятельности группы в целом.

Безусловно, одно лишь наличие у группы (контролирующего группу бенефициара) экономических мотива и цели в совершении сделки не исцеляет ее от пороков недействительности. Реализуя групповой интерес, тот или иной участник группы может совершать не выгодную ему сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами и интересами своих кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3), определяя баланс между общими интересами группы и личными интересами ее участника, кредиторов последнего необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. В противном случае сделка может быть признана недействительной по правилам Закона о банкротстве, а при выходе пророков сделки за пределы диспозиции специальной нормы - по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению агентства, критическим для бизнеса всей группы лиц явился момент отзыва лицензии у Банка (28.07.2017), после чего последний фактически утратил возможность вести обычную хозяйственную деятельность, что, безусловно, отразилось на положении иных членов группы и стало необходимой причиной их банкротства.

Если утверждения агентства соответствуют действительности, кредитный договор не мог быть признан ничтожным. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Агентство, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. Однако эти обстоятельства не были исследованы и оценены судами.

Перечисление же заемщиком суммы кредита после ее получения третьему лицу, входящему в одну группу с банком и заемщиком, с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки строительных материалов", само по себе не является обстоятельством, достаточным для заключения о фиктивности кредитных отношений.

Выводы судов относительно того, что выдача кредита ООО "Главтехкомплект" с высокой степенью вероятности относится к числу операций, направленных на безосновательное отчуждение денежных средств банка ее прежним руководством, не подкреплены ссылками на конкретные доказательства, которые бы этот вывод обосновывали. При походе занятом судами все сделки по кредитованию банком организаций, состоящих с ним в одной группе, следовало бы признать ничтожными, при том, что, по утверждению агентства, юридические лица, входящие в подконтрольные Хотину А.Ю. блоки нефтедобычи и недвижимости, как раз и развивались за счет кредитов банка, а особенность функционирования кредитной организации заключалась в том, что основное число ее заемщиков составляли эти связанные с банком организации.

Суды в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировали доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра", не дали им правовую оценку, не указали в судебных актах мотивы, по которым не применили нормы права, на которые ссылался кредитор.

Одним из принципов процессуального законодательства является состязательность сторон в процессе. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о том, что сама по себе аффилированность ПАО Банк "Югра", ООО "Главтехкомплект", АО "Каюм Нефть" не является достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в данном случае не дали и надлежащей правовой оценки доводам Агентства о подтвержденном факте выдачи денежных средств, реальности кредитного договора, целевому характеру кредитных договоров.

При этом кассатор обоснованно указывает, что в настоящем обособленном споре суды повторно рассмотрели одни и те же доводы, при этом приняли прямо противоположное решение, чем в деле N А40-250196/17.

Так, в соответствии с решением от 02.07.2018 по делу N А40-250196/17 денежные средства Банком были реально предоставлены, заемщик целевым образом их использовал, им производились оплаты в счет погашения кредитной задолженности.

Кроме того, кассатор указывает, что в период предоставления кредита и пользования им у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в пункте 1 статья 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, неплатежеспособность должника судами не установлена, как и не установлено вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, так и цели его причинения, а также не привлечено АО "Каюм Нефть" к участию в деле.

Выводы судов в данном случае противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно в Определениях от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325 (4), от 02.08.2022 N 305-ЭС21-5055 (2), от 17.01.2023 N 305-ЭС22-26040, от 22.07.2022 N 305-ЭС22-11573, от 25.01.2022 N 305-ЭС21-24325 (2), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), от 08.08.2022 N305-ЭС21-6122 (3).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о мнимости кредитного договора, лишь ограничиваясь утверждением о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать, вывод, что оспариваемая сделка - кредитный договор совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку совершена между аффилированными лицами с целью увеличения кредитных обязательств должника без потери контроля над денежным потоком.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов преждевременны, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, общеизвестной информации, а также сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам, а также в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-3116/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина