Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-20289/22 по делу N А40-254856/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-254856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "НИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НИТ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фоменко П.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (ИНН 502500254723, далее - ООО "СМП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич, член ААУ "СЦЭАУ".

В Арбитражный суд города Москвы с жалобой обратился кредитор должника ООО "Новые информационные системы", в котором кредитор просил признать незаконным не публикацию временным управляющим сведений о направлении требований ООО "НИТ", признать не законным не публикацию определения от 09.08.2022 Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении требования кредитора, признать не законным назначение первого собрания кредиторов на 08.09.2022 до рассмотрения требований мажоритарного кредитора будучи осведомленным о назначении заседания на 12.09.2022 по рассмотрению требования ООО "НИТ", признать не законным не перенос первого собрания кредиторов ООО "СМП", по результатам рассмотрения жалобы принять решение об отстранении Фоменко П.Е. от ведения банкротной процедуры ООО "СМП" и дисквалификации Фоменко П.Е. с учетом ранее наложенных взысканий, а так же привлечения по результатам рассмотрения жалобы к дисциплинарной и административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фоменко П.Е. по изложенным основаниям отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, принятым по апелляционным жалобам единственного участника должника Фролова Сергея Викторовича и ООО "НИТ", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Совокупности обстоятельств, влекущих признание действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, незаконными, установлено не было нарушения прав кредитора ООО НИТ" или иных лиц изложенными кредитором обстоятельствами не допущено.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже имеется рассмотренное заявление ООО "НИТ" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "СМП" от 08.09.2022. Аналогичным доводам, изложенным в настоящей жалобе кредитора, дана оценка судом, вынесено определение.

Указанное решение от 08.09.2022 было оспорено кредитором ООО "НИТ" и учредителем Фроловым С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "НИТ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СМП" от 08.09.2022 и жалобы на действия временного управляющего Фоменко П.Е. по проведению первого собрания кредиторов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НИТ" - без удовлетворения.

Дата проведения первого собрания кредиторов временным управляющим выбрана в соответствии с правилами, предъявляемыми к требованию о порядке и сроке его проведения, положения законодательства о банкротстве не содержат императивных требований, предусматривающих запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "НИТ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и непосредственно жалобе на действия арбитражного управляющего доводы, изложенные обстоятельства полагает влекущими признание действия и бездействия Фоменко П.Е. незаконными.

На кассационную жалобу представлен отзыв Фоменко П.Е., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СМП", в котором арбитражный управляющий возражает по доводам жалобы, считает их необоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Вопреки доводам кассатора, судами проверены и оценены все представленные в материалы дела доказательства и заявленные кредитором доводы, и установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "НИТ", не нарушили интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Арбитражный суд Московского округа принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные кредиторов в обоснование поданной жалобы, были проверены, в том числе, в рамках иного обособленного спора - о признании незаконными действий управляющего по проведению собрания кредиторов и признаны необоснованными, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, вступившее в законную силу.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НИТ".

Кассационная жалоба также не содержит доводов о том, каким образом нарушены права кредиторов действиями (бездействием) Фоменко П.Е., о которых было изложены в обоснование жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы исследованы судами, им дана верная правовая оценка.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-254856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова