Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-12948/23 по делу N А41-94348/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-94348/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу N А41-94348/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ответчик, АО "НМИТК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26 июля 2017 года N 42-2017 за период с 04 октября 2019 года по 16 октября 2022 года в размере 530 368 руб. 90 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 июля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 42-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302006:1128, площадью 5 420 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Срок аренды участка устанавливается с 11 июля 2017 года по 10 июня 2066 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-110884/19 с АО "НМИТК" в пользу администрации по договору аренды земельного участка от 26 июля 2017 года N 42-2017 взыскана задолженность в размере 1 224 134 руб. 10 коп. за период с 1 по 3 квартал 2019 года, неустойка в сумме 95 176 руб. 42 коп. за период с 16 марта 2019 года по 03 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-110884/19 утверждено мировое соглашение, администрация предоставила обществу отсрочку по выплате задолженности в размере 1 319 310 руб. 52 коп. до 01 июня 2021 года; общество обязалось погасить задолженность перед администрацией в размере 1 319 310 руб. 52 коп. в срок до 10 декабря 2022 года, согласно графику.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 04 октября 2019 года по 16 октября 2022 года в размере 530 368 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71, 138, 139, 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой имеющимся правоотношениям, отметив, что в мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре, и не установлена возможность предъявления требований об уплате неустойки, при этом, истец при подписании мирового соглашения не мог не знать о своих денежных притязаниях к ответчику в части начисления неустойки, вместе с тем структура задолженности определена вступившим в законную силу судебным актом, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет согласованную сторонами в мировом соглашении денежную сумму, мировое соглашение не содержит указание на наличие у сторон каких-либо не исполненных обязательств и возможности предъявления новых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу N А41-94348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова