Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-13586/23 по делу N А40-191712/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-191712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Нецкина Т.И. по доверенности от 21 декабря 2022 года N 285/22-ДАПР,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2023 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

к Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 398 666 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 503 руб. 03 коп., задолженности по возврату гарантийного депозита в размере 21 175 778 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, судами обеих инстанций сделаны неверные выводы о правомерности предъявления требования о возврате гарантийного депозита и не учтены доводы ответчика о недостоверности представленных актов выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представленный отзыв приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 9" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-ШЛ-ВГ-16р-402.1 от 27.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией по объекту здания и сооружения базового военного городка N 16 населенного пункта Шилово, Новосибирская область (шифр объекта ШЛ-ВГ-16р).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика с расчетного счета генподрядчика.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами на общую сумму 332 506 302 руб. 60 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1-19, подписанные сторонами без возражений.

Судами установлено, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 331 656 331 руб. 72 коп., за ним образовалась задолженность в размере 398 666 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств оплатил генподрядчику гарантийный депозит в сумме 21 175 778 руб. Оплата депозита произведена путем зачета денежных средств (гарантийного депозита), уплаченных ранее субподрядчиком по платежному поручению N 7826 от 03.07.2013 в рамках исполнения договора субподряда от 31.01.2013 N ДГЗ-КР-6/2012-129.6.

Согласно пункту 15.8 договора, возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по истечении гарантийного срока (5 лет), по письменному требованию субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий.

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес генподрядчика претензией N 5/1-991 от 28.07.2022. От подписания акта генподрядчик уклонился, возврат гарантийного депозита не произвел.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату гарантийного депозита, образовалась задолженность в размере 21 175 778 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 395, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47- 615, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу NА75- 12908/2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613 по делу N А27-13820/2015, проанализировав условия договора, исходил из того, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявлял, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1-19, подписанными сторонами без возражений, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о неверном выводе суда о правомерности требования о возврате гарантийного депозита и о недостоверности представленных актов выполненных работ фактически содержит несогласие ответчика и направлен на переоценку выводов судов, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что возражения ответчика относительно актов выполненных работ не опровергают факт их подписания уполномоченными лицами со стороны ответчика, чьи полномочия также явствовали из обстановки и наличия на них печати организации - общества. Об утрате печати ответчик не сообщал, подписание актов главным бухгалтером/начальником группы учета ГОЗ не оспаривает, иных процессуальных ходатайств в отношении указанных документов не заявлял.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что акт сверки взаимных расчетов был представлен ответчиком в качестве доказательства обоснованности соблюдения срока исковой давности в рамках дела N АЗЗ-13756-224/2016 по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9".

В связи с чем судами обоснованно указано на то, что ответчик, в силу принципа эстоппель, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, не вправе ссылаться на необоснованность представленных в качестве доказательств актов сверки, ранее представленных им самим для установления аналогичных обстоятельств в ином споре.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу N А40-191712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.