Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-13792/23 по делу N А40-160879/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-160879/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 30 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финкраска М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финкраска М"

к акционерному обществу ПФК "Альтернатива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финкраска М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества ПФК "Альтернатива" задолженности по договору от 01.10.2021 N 0437-ПФК/21А в размере 355 126 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2021 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0437-ПФК/21А, по условиям которого, арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 211,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 14.

Согласно п. 8.1 договор заключен сроком до 31.08.2022.

Как указывает истец, письмом от 03.03.2022 он уведомил ответчика о досрочном расторжении договора.

По акту приема-передачи арендуемых помещений 04.05.2022 арендуемые помещения возвращены арендатору.

В соответствии с п. 4.6 договора возврат обеспечительного платежа производится арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещений от субарендатора.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнены, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.6 договора не подлежит возврату истцу, так как субарендатор отказался от исполнения договора до истечения срока его действия.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-160879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова