Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-19438/19 по делу N А40-192257/2015

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-192257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Доринтех" Кулешов С.А. лично, паспорт,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Доринтех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Доринтех" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доринтех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 Носов Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным кредитором АКБ "СВА" (АО) и финансовым управляющим должника, определено, что требования конкурсного управляющего ООО "Доринтех" на сумму 12 094 912,36 руб., основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2020 по делу N А40-244709/2015, не являются текущими.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Доринтех" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Доринтех" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Доринтех" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра судебного акта разрешении разногласий, конкурсный управляющий ООО "Доринтех" указал на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу N А40-244709/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между должником и ООО "Трансресурс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансресурс" в пользу ООО "Доринтех" 109 289 000 руб.

Таким образом, заявитель полагал, что указанным судебным актом установлена вина Носова А.В. в доведении ООО "Доринтех" до банкротства в связи с совершением данной признанной недействительной сделки, что, по мнению заявителя, с учетом даты заключения договора купли-продажи от имени подконтрольного общества, свидетельствует о текущем характере требования ООО "Доринтех", вытекающего из судебного акта о привлечении Носова А.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как новое (вновь открывшееся), не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права, поскольку совершение указанной сделки не вменялось ответчику в качестве деликта при предъявлении соответствующего требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что факт признания недействительной одобренной Носовым А.В. сделки не изменяет установленные судом основания привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Доринтех" и не изменяет период возникновения обязательства перед кредитором.

Кроме того, суд округа отмечает, что обстоятельства совершения данной сделки были предметом оценки судов при рассмотрении заявления о разрешении разногласий. Так, суды отклонили доводы конкурсного управляющего ООО "Доринтех" о том, что основанием привлечения должника к субсидиарной ответственности послужило заключение между ООО "Доринтех" и ООО "Трансресурс" договора купли-продажи от 21.10.2015 N 21102015, установив, что ООО "Доринтех" прекратило платежи по обязательствам, за неисполнение которых в последующем и признано банкротом, 13.03.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда город Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-37745/2015, то есть до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) Носова А.В. - 19.10.2015.

Кроме того, договор купли-продажи от 21.10.2015 заключен после возбуждения дела о банкротстве (19.10.2015).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что признание данной сделки недействительной не может служить основанием для изменения заявленных ранее требований для привлечения Носова А.В. к субсидиарной ответственности и, соответственно, не может повлиять на характер требований ООО "Доринтех", вытекающих из определения арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-244709/2015 в части установления очередности требования ООО "Доринтех" в реестре требований кредиторов Носова А.В.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, управляющий не был лишен возможность привести указанную сделку в качестве одно из деликтов явившихся основанием для предъявления к Носову А.В. требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Доринтех".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к преодолению выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-192257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова