Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-15131/23 по делу N А40-26448/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-26448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Зарубин Н.Н. по доверенности от 26.06.2023

от ответчика: Орехова Е.С. по доверенности от 15.03.2023, Макарова Л.В., по доверенности от 15.03.2023

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БГ-ТУЛС-МСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БГ-ТУЛС-МСИ"

к Московской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БГ-ТУЛС-МСИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от таможенного органа поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в 2018-2021 г. на Московской областной таможне обществом осуществлялось таможенное декларирование товаров - запасные части для бурильных инструментов с комплектующими деталями, поставленных в адрес Общества по Рамочному договору N 36-07 от 18.04.2007 от иностранного поставщика, компании "Бауэр Машинен ГмбХ".

В соответствии с уведомлением о проведении таможенной проверки N 65-14/25962 от 25.08.2021 в отношении товаров, заявленных в спорных декларациях, Московской областной таможней была назначена камеральная таможенная проверка.

По результатам проведения вышеуказанной таможенной проверки Московской областной таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10013000/210/171121/А000710 от 17.11.2021, согласно которому установлено нарушение таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, выразившееся в нарушение пункта пунктов 9, 10, 11 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ, выявлены факты недостоверного заявления сведений о таможеннэй стоимости, что влечет за собой недоплату таможенных платежей.

В качестве основания для вывода о неполной уплате таможенных платежей таможенный орган указал на заключенный между обществом и компанией "Бауэр Машинен ГмбХ" Лицензионный договор о передаче технической информации, составляющий секрет производства от 01.12.2007, в редакции дополнительных соглашений.

Таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей в размере 1 972 259 руб.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия представленных таможенным органом доказательств, свидетельствующие о необходимости включения в таможенную стоимость лицензионных платежей.

Суды исходили из того, что положения Лицензионного договора в совокупности с положениями рассматриваемого внешнеторгового договора указывают на то, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, а их уплата является условием продажи ввозимых товаров. Следовательно, лицензионные платежи за право использования технической информации (ноу-хау) связаны с ввозимыми товарами, предназначенными для собственного производства бурового оборудования, задекларированными по проверяемым ДТ, входящими в технологический процесс, без которого невозможно производство.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Коллегией Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом таких обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-26448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная