Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-11096/23 по делу N А40-212441/2022

город Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-212441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Медведева А.П., доверенность от 01.01.2023,

от ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - Богомаз Е.О., доверенность от 01.01.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, в деле

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ООО "Управляющая компания Лига ДВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2021 года - май 2022 года в сумме 1.883.055 руб. 92 коп., пени в сумме 16.018 руб. 94 коп. за каждый день просрочки с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2022), оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку ответчики считают, что судами не была в достаточной степени дана оценка доводам о передаче спорных помещений по договорам социального найма, при наличии которых обязанность по оплате платежей за потребленную теплоэнергию возлагается на жильцов спорного имущества.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство обороны Российской Федерации и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства Обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Функции и полномочия учредителя в отношении указанного лица осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации с 18.08.2021 является правообладателем жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артем ул. Кирова, 160, 161, что подтверждается приказом директора Департамента военного имущества Министерства Обороны Российской Федерации N 3119 от 28.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с октября 2021 года по май 2022 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчикам, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию на сумму 1.883.055 руб. 92 коп.

Между тем, потребленная энергия в потребленном объеме оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, а также взыскивая задолженность с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Так, требования истца заявлены в отношении следующих незаселенных помещений: квартиры с номерами N 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59 - в доме N 160 (г. Артем, ул. Кирова), а также N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 34, 36, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60 - в доме N 161 (г. Артем, ул. Кирова).

Суды установили, что в соответствии с договором N 42 от 17.07.2020 управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ осуществляется со стороны ООО "Управляющая компания Лига ДВ", при этом решением N 33 от 23.09.2021 определен порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Факт поставки теплоэнергии за спорный период подтверждается актами включения N 19 и N 20 от 15.10.2021, подписанных надлежащим образом. При этом поставка теплового ресурса не ведется раздельно по каждому жилому помещению, а производится в целом в многоквартирный дом.

Поскольку факт поставки теплоэнергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга по выставленным счетам (исх. 118/5- 2189 от 29.07.2022) в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В то же время суды указали, что задолженность в истребуемом размере подлежит взысканию с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, а собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, а требования к нему удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате потребленной энергии подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу, что требования истца в части начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 16.018 руб. 94 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, вопреки заявленному ходатайству об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 296, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в истребуемом размере, а также начисленной на нее неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, вопреки доводам ответчиков, апелляционный суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела копии срочных договоров найма служебных жилых помещений по спорным адресам не являются достоверным доказательством вселения гражданина в жилое помещение и не подтверждают то, что в спорный период гражданин проживал в указанном помещении, учитывая характер служебных обязанностей нанимателей.

В части доводов кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, касающиеся отсутствия доказательств фактического оказания услуг, а также направления счетов, суды обоснованно указали, что они в материалы дела представлены акты включения N 19, N 20 от 15.10.2021, подписанные надлежащим образом, а также счета для оплаты, направленные исх. 118/5- 2189 от 29.07.2022.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А40-212441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Г. Каденкова