Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-14161/23 по делу N А41-85124/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-85124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросян Л.А.. дов. N 12-07/527 от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Зеновкин П.А., дов. N 10 от 09.01.2023 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Инвест-Горняк"

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мособлгаз"

к Товариществу собственников недвижимости "Инвест-Горняк"

о нечинении препятствий в газификации,

по встречному иску

о признании недействительными договоров,

третьи лица: Школьников В.В., Салбиева Н.М., Данилов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Инвест-Горняк" не чинить препятствий по подключению (технологическому подключению) объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка. В свою очередь, Товарищество собственников недвижимости "Инвест-Горняк" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора на технологическое присоединение к сетям газораспределения N 05-1941-К4009-21 от 03.12.2021, заключенного между АО "Мособлгаз" и Школьниковым В.В., договора на технологическое присоединение к сетям 3 А41-85124/22 газораспределения N 05/1868-К4192-21 от 19.11.2021, заключенного между АО "Мособлгаз" и Салбиевой Н.М., а также договора на технологическое присоединение к сетям газораспределения N 05/15-К4192-21 от 19.01.2022, заключенного между АО "Мособлгаз" и Даниловым А.В., недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 2 л.д. 39-41).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 77-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников недвижимости "Инвест-Горняк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, поскольку они не были направлены сторонам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:22:0050202:5780, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, СНТ "Горняк". При этом к истцу обратились Школьников В.В., Салбиева Н.М., Данилов А.В. с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, в связи с чем с указанными лицами были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующих оборудований и объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которым исполнитель (истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях. При этом объект капитального строительства в рамках договоров N 05/1941-К4009-21 расположен в границах земельного участка с к.н. 50:22:0050202:342 по адресу: Московская область, г. Котельники, НСТ "Горняк", уч. 253, объект капитального строительства в рамках договора N 05/1868-К3854-21 расположен в границах земельного участка с к.н. 50:22:0050202:376 по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, НСТ "Горняк", уч-к 248, а также объект капитального строительства в рамках договора N05/15-К4192-21 расположен в границах земельного участка с к.н. 50:22:0050202:116 по адресу: Московская область, г. Котельники, НСТ "Горняк", уч. 390.

АО "Мособлгаз" обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства. Как указал истец, пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, всего 337 домов, таким образом, права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены. Ответчиком, в ответ на обращение истца, согласие на подключение объекта не направлялось. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на недействительность договоров технологического присоединение к сетям газораспределения N 05-1941-К4009-21 от 03.12.2021, N 05/1868-К4192-21 от 19.11.2021, N 05/15-К4192-21 от 19.01.2022, ТСН "Инвест-Горняк", обратился со встречным иском, указав на нарушение Правил N 1547 в части невыполнения требования в предоставлении исполнителю (АО "Мособлгаз") письменного согласия от ответчика (ТСН "Инвест-Горняк") на присоединение объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам к газопроводу-источнику.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя встречный иск без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 153, 166, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", "Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1370, "Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, правомерно исходил из того, что в данном случае газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения, существующих потребителей газа ТСН "Инвест-Горняк", при этом отказ ТСН "Инвест-Горняк" противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, поскольку ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, в связи с чем требования по первоначальному иску были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск, верно исходил из того, что в материалы дела истцом была приобщена копия схемы газоснабжения спорных объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, ТСН "Инвест-Горняк", содержащая гидравлический расчет пропускной способности газопровода, согласно которому способность спорного газопровода-источника может обеспечить газоснабжение новых потребителей, без ущерба газоснабжения существующих потребителей и в период максимальных нагрузок позволит обеспечить номинальное давление газа существующих потребителей. Более того, истец представил договоры технологического присоединения, технические условия, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившую в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций правомерно удовлетворил первоначальный иск.

При этом, поскольку истец как исполнитель по договорам на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 03.12.2021 N 05/1941-К4009-21, от 19.11.2021 N 05/1868-К3854-21, от 19.01.2022 N 05/15-К4192- 21, правомерно обратился к ответчику, которому на праве собственности принадлежат газопровод-источник, расположенный по вышеуказанным адресу, то, следовательно, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, истец при заключении вышеуказанных договоров о подключении (технологическом присоединении) действовал в соответствии с Правилами N 1547, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

При этом указание ТСН "Инвест-Горняк" о необходимости получения третьими лицами согласия на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу-источнику, принадлежащему ТСН "Инвест-Горняк" на праве собственности, основано на неверном толковании Правил N 1547, поскольку в соответствии с пунктом 48 Правил N 1547 обязанность по обращению к "основному абоненту" о получении согласия на подключение (технологическое присоединение) возложена на исполнителя.

Следует указать и о том, что при наличии пропускной способности сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления, в связи с чем истец при заключении вышеуказанных договоров о подключении (технологическом присоединении) действовал в соответствии с Правилами N 1547, а поэтому оснований для отказа заявителям в заключении договоров о подключении не имелось. Кроме того, поскольку пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то, следовательно, права ответчика подключением к газопроводу-источнику не будут нарушены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу N А41-85124/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль