Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-8587/23 по делу N А40-178329/2022

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-178329/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационные жалобы акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года

по делу по иску акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании с учетом размера задолженности по Кредитному договору N 1043521067 от 12.10.2019 на потребительские цели страховой суммы в размере 705 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 601 232,10 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 14 583,07 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом истец просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 103 767,90 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 516,93 рублей, ответчик просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе истец перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что суды неосновательно не применили пункт 2.4 соглашения о порядке заключения договоров страхования N 1982/2016/17242-09-16-13 от 15.09.2016 (в редакции всех дополнительных соглашений к нему) (далее по тексту - соглашение), заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Абсолют Страхование", согласно которому при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 (сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения. В силу пункта 2.5 соглашения получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

В кассационной жалобе ответчик перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что страховым случаем является не смерть застрахованного лица по любой причине, а его смерть при определенных договором обстоятельствах.

В связи с тем, что информация о причинах и первичной дате выявления заболевания, в результате которого наступила смерть застрахованного, является существенной для принятия решения о признании заявленного случая страховым, ООО "Абсолют Страхование" было лишено возможности принять решение по заявленному событию и ходатайствовал об истребовании доказательств по делу. Заявитель считает, что отказ в удовлетворении данных ходатайств, является необоснованным и повлиял на исход принятого решения, что является нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2019 Черкашин А.М. (далее также - заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - Банк) заключили кредитный договор N 1043521067 на потребительские цели (далее также - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 705 000,00 рублей на срок по 14.10.2024, с взиманием за пользование кредитом 10,4% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Черкашин Алексей Михайлович и ПАО "Промсвязьбанк" подал заявление на заключение договора об оказании услуг N 1043521067-СО1 от 12.10.2019 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее также - договор услуг).

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Абсолют Страхование" заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 1982/2016/17242-09-16-13 от 15.09.2016 в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее также - соглашение).

Пункт 1.3 абзац 2 предусматривает, что договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица, указанного в списке (далее по тексту - список), и состоит из следующих неотъемлемых частей: настоящего соглашения, правил и списка, в котором указано застрахованное лицо, срок действия договора страхования, срок страхования и размер страховой суммы. Срок страхования (дата начала и окончания, при этом обе даты включаются в срок страхования) и страховая сумма устанавливаются для каждого застрахованного лица в договоре страхования путем их указания в списке.

Согласно пункту 2.4 соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 (сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг (пункт 2.5).

Страховая выплата осуществляется в пользу страхователя при условии предоставления (предъявления) страховщику письменного согласия застрахованного лица о назначении страхователя выгодоприобретателем. Надлежащим оформлением согласия застрахованного лица в том числе является подписание застрахованным лицом заявления, в котором содержится указанное согласие.

Согласно пункту 2.6 страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения страхователем информации о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен на срок страхования с 12.10.2019 по 12.09.2024, страховая сумма 705 000,00 рублей.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом платежным поручением N 96685 от 06.11.2019.

Факт заключения договора страхования подтверждается.

03.11.2020 Черкашин А.М. умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 17.11.2020. Выплаты страховой суммы не произошло. В целях дополнительного предоставления страховщику документов, предусмотренных разделом "Общие условия осуществления страховой выплаты" страхования истец вел переговоры с близкими родственниками умершего заемщика и направил ряд письменных запросов. Приложив собранные документы, страховщику 02.02.2022 заказным отправлением с уведомлением была направлена претензия N 5490 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 705 000,00 рублей по имеющимся у страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ. Ответ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 927, 934, 942, 943, 944, 954, 961, 963, 964, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в том числе статьи 13, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", в том числе статьи 10, Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", в том числе статьи 12, установив, что ответчик принял заемщика на страхование и получил страховую премию, и при недоказанности факта несоответствия физического лица условиям договора, который недействительным в порядке пункта 3 статьи 944 ГК РФ не признан, у ответчика не имеется права на отказ от выплаты страхового возмещения по заключенному им договору, установив также, что поскольку страховым случаем являлась смерть застрахованного лица, истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали, что истец подтвердил документально все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет Банк; страховой случай наступил и Банк, истец, направил ответчику все документы, которые могли быть объективно получены, и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), установив, таким образом, наличие оснований для взыскания страхового возмещения, между тем придя к выводу о том, что законных оснований для применения пункта 2.4 договора страхования к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку такой подход создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет страховой компании, то есть ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе доводы об отказе в ходатайстве об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и мотивированно отклонено. Судами установлен факт наступления страхового случая и основания для взыскания страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы истца признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Отклоняя доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 100% страховой суммы на основании пункта 2.4 договора страхования, суды исходили из того, что законных оснований для применения пункта 2.4 договора страхования к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку такой подход создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет страховой компании, то есть ответчика. При этом банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при токовании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.4 соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 (сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.

Согласно пункту 2.5 соглашения получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем, относится к страховым случаям, связанным с наступлением события, указанного в пункте 2.1 соглашения (смерть застрахованного лица), страховая выплата при наступлении которого производится в размере 100% страховой суммы (пункт 2.4 соглашения).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности и необоснованности выводов судов о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным вывод судов о том, что применение пункта 2.4 договора страхования в рассматриваемом случае создает риск возникновения на стороне истца (страхователя) неосновательного обогащения за счет ответчика (страховщика).

Напротив, именно отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А40-178329/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 103 767,90 рублей страхового возмещения, а также 8 516,93 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья

Ю.В. Архипова