Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-22219/21 по делу N А40-39234/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-39234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Семенова О.А., генеральный директор, решение единственного участника N 2/2020 от 19.06.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесрент"

на определение от 31 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрент" о взыскании задолженности в размере 283.054,20 руб., неустойки в сумме 16.774,79 руб., а также неустойки в размере 0,03%, начисленной на задолженность в размере 283.054,20 руб. с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д.113-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.07.2021 указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д.124-126).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т.1, л.д.153-155).

22.11.2022 ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам (т.2, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано (т.2, л.д. 87-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 101-102).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесрент" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.05.2021 г. по новым обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления ответчик ссылался на дело N А40-33552/20, в рамках которого ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось с исковым заявлением к ООО "БизнесРент" о взыскании задолженности по договору N 3-1 от 01.10.2011 в размере 457.124,99 рублей, неустойки в сумме 45.712,49 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, решение суда от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Так, ответчик указал, что при новом рассмотрении ранее принятый судебный акт Девятым арбитражным апелляционным суда был отменен, поскольку было установлено, что многоквартирный дом, с одной стороны, и встроенно-пристроенные помещения, частью которых является помещение ответчика (с кадастровым номером 77:08:0010015:3975), с другой, построены по разным проектам, в разное время, финансирование строительства осуществлялось из различных источников. Будучи возведенным в 1997 году, многоквартирный дом был принят в эксплуатацию без каких-либо ограничений и изъятий, связанных с отсутствием встроено-пристроенных нежилых помещений к нему, возведенных лишь в 2000 году. Суд установил, что жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными обособленными объектами, оснований полагать, что собственники встроенно-пристроенных помещений имеют общее имущество с собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживание и содержание которого осуществляет ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", не имеется. Доказательств предоставления услуг ответчику с указанием, в чем конкретно они заключались, их нормативами и стоимостью истец не представил. Ответчик, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вывозу и утилизации ТБО. Отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта, являющегося объектом пересмотра, по мнению ответчика, создает в силу преюдициальной связи обстоятельства, которые могут быть материально-правовым основанием пересмотра данного судебного акта.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив доводы заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, а также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, правомерно установил, что они не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 309, 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта, а поэтому данное заявление было обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно указал, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-39234/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова