Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-11706/23 по делу N А41-67640/2022

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А41-67640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Бизюкова Д.С., по доверенности от 10.08.2022-;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод N 31 гражданской авиации" - Матийко А.А., по доверенности от 08.03.2023;

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод N 31 гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А41-67640/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод N 31 гражданской авиации"

о взыскании денежных средств и обязании возвратить оборудование

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод N 31 гражданской авиации" (далее - ответчик, ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации") о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 05/20 от 01.05.2020 за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, 72 740 руб. пени, начисленной за период с 08.09.2021 по 06.12.2022 и обязании возвратить в течение семи дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу оборудование: лазерный маркер JQ-A30M (Maxphotonics MFP-30W), механический координатный стол (200 x 300 мм), высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-40АВ и автоматический холодильник для воды Чиллер ЧА-10.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора аренды оборудования N 05/20 от 01.05.2020 ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 встречное исковое заявление ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" по делу N А41-67640/2022 было возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 иск был удовлетворен частично, с ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" в пользу ООО "Меркурий" было взыскано 3 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, 37 740 руб. пени, начисленной за период с 08.09.2021 по 06.12.2022, а также 41 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, суд обязал ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" возвратить ООО "Меркурий" в течение семи дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу оборудование: лазерный маркер JQ-A30M (Maxphotonics MFP-30W), механический координатный стол (200 x 300 мм), высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-40АВ и автоматический холодильник для воды Чиллер ЧА-10.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 были оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Меркурий" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2020 между ООО "Меркурий" (арендодатель) и ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (ранее АО "Опытный завод N 31 ГА" в лице ВРИО генерального директора АО "Опытный завод N 31 ГА" Терец А.В., арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 05/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Перечень и количество оборудования предоставляемого в аренду по договору, указаны в номенклатуре (Приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2020 по 31.12.2021 (п. 2.1 договора).

Если за месяц до окончания действия договора ни от одной из сторон не поступило письменного уведомления о прекращении договора, то действие данного договора считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год (п. 2.1.13 договора).

Согласно пункту 4.1 договора N 05/20 от 01.05.2020, фиксированный платеж арендной платы в месяц за пользование оборудованием определяется в номенклатуре (Приложения к договору) являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, размер ежемесячной арендной платы за высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-40АВ и автоматического холодильника для виды Чиллер ЧА-10 составляет 150 000 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, размер ежемесячной арендной платы за лазерный маркер Маркер JQ-A30M (Maxphotonics MFP-30W) 30 Вт и механический координатный стол (200 x 300 мм) составляет 50 000 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.3 договора N 05/20 от 01.05.2020, арендатор обязан вносить арендную плату полностью за месяц вперед, не позднее седьмого числа текущего месяца.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором срок начисляется пеня в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 7.7 договора N 05/20 от 01.05.2020, споры возникающие по договору, рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Передача оборудования согласно Приложениям N 1 и N 2 в аренду АО "Опытный завод N 31 ГА" подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи N 2 от 01.05.2020.

01.02.2022 АО "Опытный завод N 31 ГА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации", что так же подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за период с сентября 2021 года по август 2022 года, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате задолженности и пени, а также возврате переданного в аренду оборудования в связи с расторжением договора аренды с 31.08.2022 арендодателем в одностороннем порядке.

Факт направления претензии, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Меркурий" настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора аренды оборудования N 05/20 от 01.05.2020 ничтожным.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, руководствуясь положениями статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, так как первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу N А41-31186/2021, ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" отказано в удовлетворении встречного иска к ООО "Меркурий" о признании договора N 05/20 от 01.05.2020 недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 309, 310, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31186/2021 установлен факт заключения сторонами договора аренды и передачи арендатору спорного оборудования и учитывая, что принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет суммы задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части в полном объеме, требование о взыскании неустойки с учетом моратория на начисление неустойки удовлетворили частично.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам заявителя, судами правильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции рассмотрен кассационным судом и отклонен, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявлений, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, как не опровергающий законности оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что предмет аренды ответчику не передавался, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А41-67640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.А. Аникина Ж.П. Борсова