Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-14441/23 по делу N А40-163741/2022

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-163741/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев И.В., дов. от 25.02.2022

от ответчика: Кононова Д.Д., дов. от 11.10.2022

от третьего лица: Бицаев П.В., дов. от 29.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2023 года,

принятые по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств в размере 789 458,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 789 458,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40- 94684/2021 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 789 458,51 руб., а также государственная пошлина в размере 18 789 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой, в размере 789 458,51 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлено без изменений.

ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N 039605557 от 28.01.2021.

В силу статьи 242.3 БК РФ максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в Федеральное казначейство.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По истечении трехмесячного срока исполнения, Управление Федерального казначейства по городу Москве письмом N 73-04-17/11-14257 от 17.06.2022 сообщило ПАО "МОЭК" о невозможности исполнения требований по исполнительному документу и возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Минобороны России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ПАО "МОЭК" настоящего иска к Минобороны России о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 123.22, 214, 296, 309, 310, 399 ГК РФ, статей 158, 161 БК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что в связи с отсутствием денежных средств у основного должника, а также в связи с тем, что Минобороны России является учредителем должника, и на основании положений части 1 статьи 158 БК РФ распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, на основании статьи 120 ГК РФ, следует, что Российская Федерация в лице Минобороны России в данном случае несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (третьего лица).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Минобороны России, в ведении которого находится ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в соответствии со статьей 6 БК РФ является органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца за счет основного должника, поскольку опровергаются уведомлениями территориальных органов казначейства о неисполнении должником требований исполнительных документов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-163741/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.