Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-6148/23 по делу N А40-163741/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-163741/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-163741/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018; от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022; от третьего лица - Харькин А.В. по доверенности от 14.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственность по обязательствам казенного учреждения денежных средств в размере 789 458,51 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, по делу N А40-94684/2021 решение суда первой инстанции отменено, требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой, в размере 789 458,51 руб.;

- ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N 039605557 от 28.01.2021, который был направлен в Федеральное казначейство для исполнения;

- по истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, письмом N 73-04-17/11-14257 от 17.06.2022 Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило ПАО "МОЭК" о невозможности исполнения требований по исполнительному документу и возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Министерству обороны Российской Федерации;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 123.22 (ч. 4), 399 ГК РФ, ст. 158 (пп. 12.1 п. 1, пп. 2 п. 3), 242.2, 242.3 БК РФ, Решением от 22.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику-казенному учреждению;

- истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России;

- неисполненное обязательство в установленный БК РФ трёхмесячный срок, является основанием для взыскания с ответчика, как с главного распорядителя бюджетных средств, задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по г. Москве, истцом не предпринималось; истцом не представлены доказательства направления им или Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю запроса в территориальный финансовый орган Минобороны России для получения согласия на исполнение исполнительного листа в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю; уведомление УФК по г. Москве не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также, недостаточность у ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России денежных средств для полного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. По смыслу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, довод жалобы о том, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, в том числе путем предъявления исполнительного документа в соответствующее подразделение ФССП России, а также доказательств об отсутствии достаточных денежных средств для погашения возникшего долга у должника в лице ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - подлежит отклонению, как ошибочный.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному листу ФС N 039605557 от 28.01.2021, учитывая характер правовых особенностей должника, финансовая деятельность которого регулируется нормами бюджетного законодательства, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено быть не может.

Кроме того, истец при обращении взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, поскольку сам факт неисполнения решения в установленный Бюджетным Кодексом РФ трехмесячный срок, о чем вполне определенно свидетельствует ответ органа Федерального казначейства, является, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Кроме того, ответчик как лицо заявляющее, что третье лицо имеет денежные средства для погашения долга, суду не представил соответствующих доказательств подобного утверждения, хотя в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, именно он должен был доказать соответствующий факт.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-163741/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук