Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-15667/23 по делу N А40-212086/2022

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-212086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Логинва Д.А., доверенность от 20.09.2022,

от ответчика - Мирошниченко В.А., доверенность от 07.12.2022,

от АО "Мосинжпроект" - Первушин Е.А., доверенность от 02.09.2022,

от ГУП "Московский метрополитен" - Колчина И.Н., доверенность от 01.06.2023,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горгеострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горгеострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МипСтрой"

третьи лица: АО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горгеострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МипСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 133.616.403 руб. 74 коп. задолженности, 14.768.377 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по договору N 11-РР/17 от 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Горгеострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы сторон рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.11.2017 N 11-РР/17 ценой в 225.637.759 руб. 91 коп. (п. 3.1) на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевая линия ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", участок перегонных тоннелей от ст. "Боровское шоссе" до ст. "Солнцево" (площадка 4.2), участок ветки в депо "Солнцево" (4.1 и 4.5).

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы на сумму 130.312.825 руб. 16 коп. и предъявил их к оплате (за вычетом гарантийного удержания), а также направил в адрес ответчика необходимый комплект документов: извещение о готовности к сдаче результатов работ и их оплате, оригинал дополнительного соглашения N 2 к договору от 16.11.2017 N11-РР/17, акты выполненных работ по форме КС-2 (оригинал), справки по форме КС-3 (оригинал), журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (оригинал), счет на оплату, локальную смету, выписку из реестра СРО.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 4.12 и раздела 9 договора ответчик работы в согласованной сторонами порядке не оплатил, мотивированного отказа от их приемки не заявил, в связи с чем работы считаются им принятыми и подлежат оплате в размере 133.616.403 руб. 74 коп., поскольку основания для удержания гарантийных удержаний на сумму 3.303.578 руб. 58 коп. отпали.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что взыскание истребуемой истцом суммы задолженности за выполненные работы в размере 130.312.825 руб. 16 коп., выставленной ответчику на основании односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 от 10.09.2019, является необоснованным, поскольку выполнение дополнительных работ на указанную сумму в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с ответчиком.

Представленные истцом дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2019 к договору, составленное в одностороннем порядке, не подписано со стороны ответчика, при этом доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и согласования с ним превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В то же время подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости выполненных и сданных в одностороннем порядке работ на сумму 130.312.825 руб. 16 коп. является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по требованию о взыскании гарантийного удержания в размере 3.303.578 руб. 58 коп. суды также пришли к выводу, что иск в данной части также не может быть удовлетворен, поскольку в соответствии с пунктами 4.11, 10.2, 20.10, 4.12 сторонами в качестве основания для возврата суммы гарантийного удержания согласовано условие о необходимости подписания акта сдачиприемки результата завершенных работ, который в материалы дела не представлен, как и протокол взаимных претензий, в связи с чем оснований для возвращения суммы гарантийного удержания судами не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактов согласования и выполнения дополнительных работ на истребуемую сумму по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании ранее изложенного. При этом приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ, а иные подписанные ответчиком акты не могут подтверждать согласование. Факт принятия ответчиком части работ, не согласованных к выполнению, сам по себе не свидетельствует о том, что сторонами согласовано выполнение всего объема предъявляемых к оплате работ.

Вопреки возражениям кассационной жалобы истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Довод доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку имелась возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А40-212086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова