Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-11694/23 по делу N А41-40359/2022

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-40359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Степанян Н.А., доверенность от 16.01.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от АО "Россельхозбанк": Бухарин Д.А., доверенность от 08.06.2023 г.,

рассмотрев 29 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вентус"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года,

по иску ООО "Вентус"

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 715 684 руб., неустойки в размере 1 571 189,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Вентус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель АО "Россельхозбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вентус", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что в рамках договора N МТЗ/ВЕН-18/06 от 21.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 136 046 400 руб., платежными поручениями N 1005 11.07.2018, N 1005 от 11.07.2018, N 000904 от 22.05.2019.

12.08.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого, продавец обязуется вернуть аванс за не поставленный товар по договору в размере 136 046 400 руб. в срок до 31.12.2021.

01.10.2020 сторонами произведен зачет встречных требований, о чем свидетельствует акт взаимозачета N 553 согласно которому, стороны произвели взаимозачет на сумму 1 330 716 руб. в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору уменьшилась и составила 123 715 684 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 170, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификацию, соглашение, акт сверки) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактическая передача товара не предполагалась. Судом апелляционной инстанции также указано на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о соблюдении срока исковой давности со ссылкой на соглашение о расторжении договора от 12.08.2019 года, акт сверки взаимных расчетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные операции осуществлены формально, имеет место злоупотребление правом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу N А41-40359/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная