Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-25746/22 по делу N А41-40359/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-40359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Валуйская А.А., доверенность от 15.11.2022,

от АО " Россельхозбанк " - Пирумян А.В., доверенность от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "Московский телевизорный завод "Рубин" и АО " Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-40359/22, по иску ООО "ВЕНТУС" к АО "Московский телевизорный завод "Рубин" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский телевизорный завод "Рубин" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 715 684,00 рублей и неустойки по соглашению о расторжении Договора в размере 1 571 189,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий АО "Московский телевизорный завод "Рубин" и АО "Россельхозбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего АО "Московский телевизорный завод "Рубин" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65 - 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между. ООО "Вентус" (далее - Покупатель, Истец) и АО "МТЗ Рубин" (Далее - Продавец, Ответчик) был заключен договор купли-продажи N МТЗ/ВЕН-18/06 (Далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

Согласно: Спецификации - Приложения N 1 к Договору общая стоимость товара составляет 136 046 400 руб.

Пунктом 5.1.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность Товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные в Договоре и приложении к нему.

Пунктом 2.2. Договора, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

Руководствуясь указанным выше пунктом Договора, покупатель совершил три платежа на общую сумму 136 046 400 руб., в пользу Продавца, что подтверждается платежными поручениями NN 1005 11.07.2018 на сумму 81 000 000 руб., N 1005 от 11.07.2018 на сумму 55 000 000 руб., 000904 от 22.05.2019 на сумму 46 400 руб.

В соответствие п,1. Договора, Товар отгружается Продавцом в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, или в другое время, согласованное сторонами.

В силу невозможности осуществить Продавцом своих обязательств по Договору, 12.08.2019 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора.

В силу п. 2. Соглашения о расторжении Договора, Продавец обязуется вернуть аванс за не поставленный Товар по Договору в размере 136 046 400 руб. в срок до 31.12.2021 г.

01.10.2020 Сторонами был произведен зачет встречных требований, о чем свидетельствует акт взаимозачета N 553. Согласно акту, Стороны произвели взаимозачет на сумму 1 330 716,00 руб. в результате чего задолженность Ответчика перед Истцом по договору уменьшилась и составила 123 715 684 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции временный управляющий АО "Московский телевизорный завод "Рубин" и АО "Россельхозбанк" заявили о мнимости сделки, аффилированности лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов кредитора бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика и должника.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В представленных документах не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который продавец обязуется поставить товар.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора склада и транспорта для хранения товара и его транспортировки, приобретения или производства товара.

В соответствии с выпиской из ЕГРН складские помещения у должника отсутствуют.

Доказательств отражения указанной задолженности в бухгалтерском балансе кредитора и должника также не представлено.

Из общедоступных данных усматривается, что численность сотрудников кредитора составляет 1 человек. Организация имеет задолженность перед налоговым органом. Движения по счетам приостановлены.

Действия сторон по продлению сроков оплаты на два года создают преференции должнику, что не свойственно для независимых участников хозяйственного оборота основной деятельностью которых является извлечение прибыли.

Апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство, истцу было предложено представить доказательства реальности сделки.

Вместе с тем, ООО "Вентус" в заседание апелляционного суда не явилось, доказательств, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки и изменения ее условий, суду не представило.

Кроме того, последующие действия по длительному неистребованию задолженности свидетельствуют о нежелании кредитора получить исполнение.

Судебными актами арбитражных судов неоднократно установлена аффилированность группы лиц.

Так Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "ГИДРОКОМ" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 приведена часть допроса Зарубина Александр Михайловича, которая раскрывает схему действий группы компаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 был установлен дополнительный вид деятельности у данной группы лиц.

В ходе налоговой проверки ИФНС N 18 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. установлено, что ООО "Меркурий" и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений и неустановленных физических лиц.

Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

Факт аффилированности АО МТЗ "Рубин" к группе компаний, подтверждается судебными актами, носящими преюдициальный характер, не требующий дополнительных доказательств аффилированности организаций.

Так в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-66686/2020 года в рамках проверки налоговым органом установлено, что в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений. Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

В группу компаний входят следующие организации: АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 - БЦ "Красный богатырь"; ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения, а также иные компании.

Определением от 02.11.2020 года в рамках дела N А19-11758/2018 года Арбитражный суд Иркутской области также указывает на наличие группы компаний и подконтрольности АО МТЗ Рубин конечному бенефициару Хотину А.Ю. В качестве доказательств аффилированности суд указывает, что руководителем АО "МТЗ Рубин" являлся Подлисецкий С.В. - номинальный владелец активов Хотина А.Ю., по цепочке связей имеется связь с АО "Негуснефть" и ООО "Скай Проперти".

Слюсарь Руслан Олегович ИНН 500201539773 является руководителем ООО "Нью Лайф Клининг групп" ИНН 7719833893 и ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780. ООО "Нью Лайф групп" владеет 95% доли ООО "Нью Лайф Клининг групп". ООО "Мега-Тревис" ИНН 7718196786 владеет 100% акций ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780 и 100% АНО "Вектор", которое, в свою очередь, владело N 100% акций АО "Комин".

Все названные физические лица являлись (являются) совладельцами (руководителями) юридических лиц, адрес местонахождения которых указан в числе указанных ниже объектов, которыми владеет ООО "Нью лайф групп", ООО "Скай Проперти", ООО "УК Дрим Групп" согласно информации с официального сайта компаний в Сети "Интернет" и подконтрольных Хотину А.Ю. Адреса "пересекаются" между компаниями и руководителями.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отмечает, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: - неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; - заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; - непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; - при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактической аффилированности ООО "Вентус" и АО "Московский телевизорный завод "Рубин", вхождения обществ их в одну группу лиц.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений сторон.

Доводы временного управляющего АО "Московский телевизорный завод "Рубин" и АО " Россельхозбанк" не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции временный управляющий и банк указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, денежные средства были переведены истцом 11.07.2018,а в Арбитражный суд Московской области со своим иском ООО "Вентус" обратилось только 03.06.2022, то есть спустя 4 года после совершения платежей.

Таким образом, исковое заявление ООО "Вентус" подано в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

То есть отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Соответственно, в действиях истца, апелляционный суд усматривает злоупотребление своими правами и намерение причинить вред истцу, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-40359/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВЕНТУС" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "ВЕНТУС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова