Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-13702/23 по делу N А40-31831/2022

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-31831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Данилов А.В. по доверенности от 29.09.2021

от ответчика - Сатаева Э.М. по доверенности от 04.10.2022

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Вкусвилл" на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов, и на постановление от 19.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО Многопрофильная производственно-коммерческая, торговая фирма "Дионис"

к АО "Вкусвилл"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов с начислением по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильная производственно-коммерческая, торговая фирма "Дионис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Вкусвилл" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного помещению общей площадью 429,7 кв. м, из которых 216,6 кв. м, расположены на l этаже, и 213,1 кв. м, расположены в подвале, в здании по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 3. кадастровый номер: 77:02:0022007:2227 в размере 1 470 000 руб., упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за сентябрь, октябрь 2021 в размере 900 000 руб.

Ответчик обратился со встречными требованиями, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 101 129 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 5 925 руб. 06 коп. процентов за период с 09.09.2021 по 08.04.2022 с начислением с 09.04.2022 по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, первоначальные требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично, в результате зачета присужденных сумм: с ПАО "Вкусвилл" в пользу ООО "Многопрофильная производственно-коммерческая, торговая фирма "Дионис" взыскано 2 312 330 руб. 17 коп. убытков.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 453 619, 56 руб. 56 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 (резолютивная часть определения от 20.02.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Вкусвилл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, снизить сумму судебных издержек.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не рассмотрены судами, представленные АО "Вкусвилл" документальные подтверждения неразумности расходов, а именно: копии судебных актов по аналогичным делам в сфере недвижимости, расчет. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о привлечении ИП Даниловым А.В. гр.Ананьевой А.В., отсутствуют документы, подтверждающие оплату представительских расходов ООО МПКТФ "Дионис" или ИП Даниловым А.В. в адрес Ананьевой А.В. Заявитель указывает на то, что в соответствии с судебной практикой сумма представительских расходов за участие и подготовку документов по аналогичным делам в сфере возмещения ущерба, связанного с арендой нежилых помещений, варьируется до 65 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт несения истцом судебных издержек на общую сумму 453 619, 56 руб. документально подтвержден, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества заседаний в первой инстанции, а также обжалования решения в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А40-31831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Вкусвилл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.А. Аникина Н.Н. Колмакова