Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15849/23 по делу N А40-31831/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-31831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Вкусвилл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-31831/22, вынесенное судьей Коноваловой Е.В. (1-186),

по иску ООО Многопрофильная производственно-коммерческая, торговая фирма

"Дионис" (ИНН 7717045696, ОГРН 1037739733305)

к ПАО "Вкусвилл" (ИНН 7734443270, ОГРН 1217700253671)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы,

по встречному иску о взыскании, процентов с начислением по день оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилов А.В. по доверенности от 29.09.2021,

диплом ЭВ 125334 от 24.06.1993;

от ответчика: Сатаева Э.М. по доверенности от 04.10.2022,

диплом ВСГ 4637126 от 26.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61685/2022-ГК от 20 октября 2022 года по делу N А40-31831/22, которым суд изменил наименование ответчика с Публичного акционерного общества "Вкусвилл" на Акционерное Общество "Вкусвилл", в связи с записью о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

19 декабря 2022 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании 453 619, 56 рублей 56 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года заявление истца удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 453 619, 56 рублей 56 копеек.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом судебных издержек на общую сумму 453 619, 56 руб. подтверждается следующими документами:

1. Договор с ИП Данилов А.В. на оказание юридических услуг от 29.09.2021 г. на сумму 100 000, 00 руб. и Акт об оказании услуг от 23.12.2021 г.

2. Платежное поручение N 158 от 04.10.2021 на сумму 30 000, 00 руб.

3. Платежное поручение N 206 от 23.12.2021 на сумму 70 000, 00 руб.

4. Договор с ИП Данилов А.В. на оказание юридических услуг от 25.12.2021 г. по подготовке и подаче Искового заявления

5. Платежное поручение N 27 от 05.03.2022 на сумму 70 000, 00 руб.

6. Платежное поручения N 102 от 15.11.2022 на сумму 130 000, 00 руб.

7. Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2022 г. к Договору с ИП Данилов А.В. на оказание юридических услуг от 25.12.2021 г. и Акт об оказании услуг от 07.11.2022 г.

8. Платежное поручение N 101 от 15.11.2022 на сумму 50 000, 00 руб.

9. Договор с ООО "Паритет-Консалтинг" N 2809/21-У от "28" сентября 2021 года; АКТ сдачи-приемки выполненных работ с ООО "Паритет-Консалтинг" к договору N2809/21-У от 28.09.2021 г.; Платежное поручение N 155 28.09.2021 на сумму 40 000, 00 руб.

10. Счет на оплату N 32 от 01 июля 2022 г. на сумму: 46 000,00 руб., Платежное поручение N 12 01.07.2022 на сумму 46 000, 00 руб.

11. Счет на оплату N 33 от 03 июля 2022 г. на сумму 15 000,00 руб. Платежное поручение N 13 от 05.07.2022 на сумму 15000, 00 руб.

12. Телеграмма о вызове на осмотр от 29.09.21 с чеком на сумму 1334,34 руб. (копия).

13. Досудебная претензия от 19.10.2021 с Почтовой квитанции и описью вложения от 20.10.21 на сумму 234,64 руб. о направлении Досудебной Претензии ООО МПКТФ "Дионис" от 19.10.2021 г.

14. Почтовая квитанция и опись вложения от 21.11.2021 на сумму 597,54 руб. о направлении

15. Почтовая квитанция и опись вложения от 19.02.2022 на сумму 453,04 руб. о направлении Копии Искового заявления ООО МПКТФ "Дионис" от 19.02.2022 г.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Довод Ответчика о том, что "В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о привлечении ИП Даниловым А.В. гражданки Ананьевой А.В., отсутствуют документы, подтверждающие оплату представительских расходов ООО МПКТФ "ДИОНИС" в адрес Ананьевой А.В.", противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так согласно пункту 2.4. Договора с ИП Данилов А.В. на оказание юридических услуг от 29.09.2021 г., пункту 2.4. Договора с ИП Данилов А.В. на оказание юридических услуг от 25.12.2021 г. "Исполнитель вправе привлекать с согласия ЗАКАЗЧИКА специалистов, адвокатов, юристов, экспертов, оценщиков, иных специалистов, для исполнения данного Договора. Согласие ЗАКАЗЧИКА на привлечение конкретных специалистов, подтверждается выданной им доверенностью на представление интересов ЗАКАЗЧИКА в рамках настоящего Договора". Во исполнение пункта 2.4. вышеуказанных Договоров представителям Данилову А.В. и Ананьевой А.В. 29.09.2021 г. Истцом выдана доверенность на представление интересов Истца.

Таким образом, Истец ООО МПКТФ "ДИОНИС" подтвердил своё согласие на привлечение ИП Даниловым А.В. юриста Ананьеву А.В. в качестве представителя для ведения арбитражного дела в суде, в т.ч. на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно раздела 3 вышеуказанных Договоров на оказание юридических услуг оплата всех оказанных юридических услуг по вышеуказанным Договорам осуществляется непосредственно Исполнителю ИП Данилову А.В. Взаимоотношения (гражданско-правовые/трудовые) между ИП Даниловым А.В. и Ананьевой А.В. предметом спора не являются, поскольку Договоры на оказание юридических услуг заключены между Истцом ООО МПКТФ "ДИОНИС" и Даниловым А.В. именно как с индивидуальным предпринимателем, который вправе привлекать для оказания юридических услуг необходимых для этого юристов, с которыми он рассчитывается самостоятельно в рамках своей хозяйственной деятельности. Кроме того, все юридические услуги по Договору на оказание юридических услуг от 29.09.2021 г., по Договору на оказание юридических услуг от 25.12.2021 г., по Дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2022 г. к Договору на оказание юридических услуг от 25.12.2021 г. выполнены в полном объеме и приняты Истцом ООО МПКТФ "ДИОНИС" вне зависимости от того кем они выполнены (непосредственно ИП Даниловым А.В. или привлеченным им юристом Ананьевой А.В.), что подтверждается: Актом об оказании услуг от 23.12.2021 г.; Актом об оказании услуг от 22.07.2022 г.; Актом об оказании услуг от 07.11.2022 г.

Довод Ответчика о том, что расходы на досудебное (претензионное) урегулирование не относятся к судебным расходам, противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 в п. 2, 4 которого указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку в силу ст. 4 АПК РФ по настоящему делу досудебный порядок урегулирования является обязательным, ответчику направлена Досудебная претензия 19.10.2021. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно, в порядке разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ответчика расходов на обеспечение доказательств (протоколы осмотра доказательств у нотариуса, организация осмотра указанных доказательств), поскольку из материалов дела следует, что Требование о проведении ремонта от 06.08.2021 г. с фотографиями "до" и "после", направление которого истцом ответчику зафиксировано указанным протоколом, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и наряду с иными документами является доказательством обоснованности иска.

Необходимость составления протокола осмотра доказательств была обусловлена необходимостью фиксации факта направления указанного Требования истцом ответчику.

Стоимость оказанных услуг составила 61 000 рублей за нотариальные действия, а также 40 000 рублей на организацию представителем Даниловым А.В. осмотра нотариусом вышеуказанных доказательств (согласно п. 7, 8 акта об оказании услуг от 25.12.2021 г.). Фактическое несение вышеуказанных расходов подтверждается нотариальными протоколами осмотров доказательств, счетами и актами нотариуса, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые расходы правомерно возмещены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением. Направление копии искового заявления с приложениями ответчику электронной почтой АПК РФ не предусмотрено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой организации по направлению процессуальных документов подтвержден документально (представлены почтовые квитанции), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их стоимость с ответчика.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-31831/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова