Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-14401/23 по делу N А40-217918/2022

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-217918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колов Е.Е. по доверенности от 12 октября 2022 года N 207/4/245д,

от ответчика - Решетникова м.С. по доверенности тот 20 января 2023 года N 2/23,

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственное предприятие "Авиационная и Морская Электроника""

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Авиационная и Морская Электроника"" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1821187100932452209002212 от 02.08.2018 в размере 36 388 949,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу, что работы не сданы в сроки, установленные в контракте по причине отсутствия согласованной со стороны заказчика документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО НПП "АМЭ" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 1821187100932452209002212 от 02.08.2018 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса технических средств подсистемы измерения гидрофизических параметров морской среды для информационного обеспечения программно-аппаратного комплекса обработки данных оперативной океанологии" (шифр темы - "Наблюдатель") (далее - ОКР).

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы по этапу N 5 в срок до 31.08.2021 года и по этапу N 6 в срок до 10.11.2021.

Указав на то, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на основании пункта 8.3 контракта им была начислена неустойка в общей сумме 36 388 949,68 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что на основании пункта 3.2.2 контракта письмом от 09.11.2021 N 3979/н,ф ответчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до получения утвержденного дополнения N 1 к ТТЗ ОКР.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта исполнитель вправе приостановить выполнение ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата ОКР (этапа ОКР) и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР).

Согласно пункту 3.4.5 контракта при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения ОКР (этапа ОКР) рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения ОКР (этапа ОКР). Решение о продолжении выполнения ОКР (этапа ОКР) принимается Заказчиком и Исполнителем совместно и, при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и проанализировав условия контракта, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца и установив, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу, что фактически невыполнение заказчиком своих обязательств по контракту повлекло за собой невозможность со стороны исполнителя выполнить работы, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу, что работы не сданы в сроки, установленные в контракте по причине отсутствия согласованной со стороны заказчика документации, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали на то, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неустойки, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-217918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.