Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-14583/22 по делу N А40-249319/2019

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-249319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Нэйва" - Кузищев Д.С., доверенность от 17.04.2023,

от Абросимова В.А. - Мимокова М.А., не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредъявлением подлинного экземпляра доверенности,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Абросимова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по заявлению ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 105 484,78 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абросимова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 Абросимов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Есюнин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Нэйва" в размере 7 105 484,78 руб. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-249319/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, приняты уточнения ООО "Нэйва" размера требований по процентам в виде уменьшения до 4 458 132,16 руб. за период с 09.11.2015 по 26.05.2020 в том числе: за период с 09.11.2015 по 09.11.2018 в размере 2 943 241,01 руб. как подтвержденных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-3390/2019; за период с 09.11.2018 по 26.05.2020 в размере 1 514 891,15 руб. как доначисленных процентов, не подтвержденных судебным актом о взыскании.

Данным определением включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Нэйва" в размере 4 458 132,16 руб. процентов в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилой дом: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП "Светлогорье", д.47, кадастровый номер: 50:08:0000000:141612; земельный участок, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Давыдовское, дом 2, Кадастровый номер: 50:08:0060320:201.

Отказано в принятии заявленных ООО "Нэйва" уточнений в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нэйва" в размере 28 916,21 руб. - государственная пошлина, 5 000 000 руб., неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Приняты к производству требования ООО "Нэйва" о включения в реестр требований кредиторов должника в размере 28 916,21 руб. - государственная пошлина, 5 000 000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, поступившие 27.09.2022; признаны требования кредитора ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28 916,21 руб. - государственная пошлина, обоснованными; отказано во включении требования ООО "Нэйва" в реестр требований кредиторов должника в размере 28 916,21 руб. - государственная пошлина в реестр требований кредиторов; требования кредитора требования ООО "Нэйва" в реестр требований кредиторов должника в размере 28 916,21 руб. - государственная пошлина - удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признаны требования кредитора ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 698 417,02 руб. - неустойки за период с 26.09.2019 по 26.05.2020, - обоснованными, и отказано во включении требования в реестр, и признаны требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказано в удовлетворении требования ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в остальной части.

Отказано в признании статуса залогового кредитора ООО "Нэйва" по требованиям в размере 28 916,21 руб. - государственная пошлина, в размере 698 417,02 руб. - неустойки за период с 26.09.2019 по 26.05.2020, поступившим 27.09.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абросимов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части и принять новый судебный акт, которым:

1) во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нейва" в размере процентов за периоды с 09.11.2015 по 09.11.2018 в размере 2 943 241,01 руб. - отказать в полном объеме.

2) во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нейва" в виде судебных расходов в размере 28 916, 21 руб. - отказать в полном объеме по причине истечения сроков исковой давности.

3) во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нейва" в размере процентов за периоды с 10.11.2018 по 29.03.2019 в размере 376 304,74 руб. - отказать в полном объеме по причине истечения сроков исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО "Нейва" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО "Нейва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Абросимова В.А. не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредъявлением подлинного экземпляра доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьей 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 25 Постановления N 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По правилам статьи 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2022 в суд поступило уточнение ООО "Нэйва" заявленных требования в виде включения в реестр требований кредиторов заложенности: 4 458 132,16 руб. - проценты; 28 916,21 руб. - государственная пошлина; 5 000 000 руб.- неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника

В уточненном заявлении сумма 4 458 132,16 руб. процентов: требование в размере 2 943 241,01 руб. - подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-3390/2019, вступившим в законную силу 17.08.2019, в соответствии с которым с Абросимова В.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по процентам по состоянию на 09.11.2018 за период с 09.11.2015 по 09.11.2018 в размере 2 943 241,01 руб., государственная пошлина в размере 28 916,21 руб., а всего, денежные средства в размере 2 972 157,22 руб.; требование в размере 1 514 891,15 руб. процентов за период с 10.11.2018 по 26.05.2020 судебным актом не подтверждены.

Суды указали, что в первоначально заявленном требовании, поступившем 30.06.2021, кредитором не было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственной пошлине и по неустойке.

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что, уточняя требование, кредитор заявил ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности 28 916,21 руб. - государственной пошлины и 5 000 000 руб.- неустойки, требование в этой части является новым по основаниям и предмету, в связи с чем судом первой инстанции отказано в принятии уточнения требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, судом принято к производству требование кредитора ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 28 916,21 руб. - государственная пошлина, 5 000 000 руб. - неустойка как заявленные в суд 27.09.2022, и уточненные кредитором ООО "Нэйва" 25.10.2022.

Судом первой инстанции принято утончение ООО "Нэйва" заявленных требования в части процентов в виде включения в реестр требований кредиторов заложенности в размере 4 458 132,16 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:

требование в размере 2 943 241,01 руб. - подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-3390/2019, вступившим в законную силу 17.08.2019, в соответствии с которым с Абросимова В.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по процентам по состоянию на 09.11.2018 за период с 09.11.2015 по 09.11.2018 в размере 2 943 241,01 руб.;

требование в размере 1 514 891,15 руб. процентов за период с 10.11.2018 по 26.05.2020 (не подтвержденное судебным актом о взыскании).

Должником был представлен в материалы дела отзыв с возражениями на заявленные требования и заявлением о пропуске кредитором срока исковой давности.

Разрешая требования кредитора в отношении задолженности в размере 4 458 132,16 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом принятых уточнений, суды верно исходили из следующего.

Так, сумма 2 943 241,01 руб. подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-3390/2019, вступившим в законную силу 17.08.2019, в соответствии с которым с Абросимова В.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по процентам по состоянию на 09.11.2018 за период с 09.11.2015 по 09.11.2018.

Тогда как сумма 1 514 891,15 руб. - проценты за период с 10.11.2018 по 26.05.2020 судебным актом не подтверждена.

В отношении указанного требования должником заявлено о пропуске трехлетнего срока на предъявление требований, со ссылкой на истечение указанного срока 18.08.2022, а должник с требованием обратился 27.09.2022.

Отклоняя довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что требование ООО "Нэйва" о включении требований кредитора ООО "Нэйва" в размере 7 105 484,78 руб. - проценты, как обеспеченный залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения заявлено в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021, а 27.09.2022 кредитором заявлено об уточнении указанного требования.

Возражая в отношении требования в размере в размере 1 514 891,15 руб. - проценты за период с 10.11.2018 по 26.05.2020 должником был представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составит 1 514 891,15 руб. за период с 10.11.2018 по 26.05.2020 в части, неподтвержденной судебным актом.

Так, должником был представлен расчет требований за период с 10.11.2018 по 29.03.2019 в размере 376 304,74 руб. и заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, в части требований за период с 30.03.2019 по 26.05.2020 в сумме 1 138 586,41 руб. должник возражений не заявил.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в первоначальном требовании ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 105 484,78 руб. проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника, поступившем 30.06.2021 кредитором заявлено ко включению процентов за период с 30.03.2019 по 26.05.2020. Далее в уточнении требований заявлен период с 10.11.2018 по 26.05.2020.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, по требованию кредитора относительно процентов за период с 10.11.2018 по 26.05.2020 в размере 1 514 891,15 руб. суды указали, что трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Разрешая требование ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части 28 916,21 руб. - государственная пошлина, 5 000 000 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.10.2022 кредитор поддержал уточнение, поданное 27.09.2022 относительно уменьшения размера требования по процентам до суммы 7 025 068,36 руб. за период с 30.03.2013 по 26.05.2020, 28 916,21 руб. - государственная пошлина, 5 000 000 руб. - неустойка.

Вместе с тем, суды усмотрели основания для принятия к производству нового требования кредитора ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 28 916,21 руб. - государственная пошлина, 5 000 000 руб. - неустойка как заявленные в суд 27.09.2022, и уточненные кредитором ООО "Нэйва" 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 121 и в ЕФРСБ 01.07.2021, а заявленное требование направлено в суд посредством "Мой Арбитр" 27.09.2022.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что требование на сумму 28 916,21 руб. - государственная пошлина, 5 000 000 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника, кредитором заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Признавая требование ООО "Нэйва" в размере 28 916,21 руб. (государственная пошлина) обоснованным, суды исходили из того, что оно подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-3390/2019.

Кредитором ООО "Нэйва" заявлено о включении задолженности в размере - 5 000 000 руб. - неустойка за период с 10.11.2018 (дата, следующая за датой расчета задолженности, взысканной решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-3390/2019) по 26.05.2020 (дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства).

Как следует из представленного кредитором расчета, он был произведен по процентам в размере 2% в день от суммы просрочки.

Между тем судами установлено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору от 11.07.2011 N Р/00/07/0288/01, заключенному между ООО "Нэйва" и должником в соответствии с пунктом 1 которого размер неустойки в виде пени с даты 28.06.2011 составляет 0,2% за каждый день просрочки.

Судами признан пропущенным срок исковой давности по неустойке, заявленной до 26.09.2019, исходя из того, что решение Никулинского районного суда г. Москвы вынесено 25.06.2019, и неустойка за предшествующий период не была заявлена истцом при рассмотрении дела в Никулинском районном суде г.Москвы.

При этом судами признано требование о неустойке после даты 26.09.2019 по 26.05.2020 (резолютивная часть определения о введении наблюдения), как заявленное в пределах срока исковой давности.

Должник, возражая против удовлетворения требований, заявлял о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, и просил ее уменьшить за период с 26.09.2019 по 26.05.2020 до разумных пределов, а именно до 698 417,02 руб. (двойной ставки рефинансирования).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снизив ее за период с 26.09.2019 по 26.05.2020 до 698 417,02 руб., признав размер разумным.

И в связи тем, что требование кредитора ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 28 916,21 руб. - государственная пошлина, 5 000 000 руб. - неустойка заявлено как обеспеченные залогом имущества должника, однако подано с пропуском срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в признании требований в данной части как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям за период с 09.11.2015 по 09.11.2018, основанным на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-3390/2019, обоснованно подлежали отклонению, поскольку в предъявленном 30.06.2021 заявлении кредитор просил включить в реестр проценты за период с 29.03.2013 (дата, на которую рассчитаны исковые требования), взысканные в пользу банка апелляционным определением по 25.06.2020 в общем размере 7 105 484,79 руб.

При этом, в расчете требований, приложенном к заявлению от 30.06.2021, был отражен лишь период расчета задолженности с 30.03.2019 по 26.05.2020.

Таким образом, суды верно указали, что должник ошибочно полагает, что кредитор заявил требование по процентам только за данный период.

Как следовало из расчета требований за период с 30.03.2019 по 26.05.2020, по состоянию на 30.03.2019 в нем уже были учтены проценты в размере 5 889 169,89 руб., которые и были начислены за период с 29.03.2013 по 30.03.2019.

Судами установлено, что кредитор не отразил в расчете задолженности, приложенном к заявлению от 30.06.2021, период формирования задолженности с 29.03.2013 по 30.03.2019, однако в самом заявлении кредитором заявлена сумма процентов в размере 7 105 484,79 руб., а не 1 216 314,89 руб., начисленных за период с 30.03.2019 по 25.06.2020.

Таким образом, в сумму процентов в размере 7 105 484,79 руб. за период с 29.03.2013 по 25.06.2020 были включены проценты, взысканные решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2- 3390/2019 с 09.11.2015 по 09.11.2018 в размере 2 943 241,01 руб.

При таких обстоятельствах, доводы должника правомерно подлежали отклонению, поскольку кредитором было заявлено требование по процентам в размере 7 105 484,79 руб., в том числе 2 943 241,01 руб., взысканных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-3390/2019, в пределах трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-3390/2019,

Несостоятельными суд апелляционной инстанции нашел и доводы жалобы должника относительно срока исковой давности в отношении требования - расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 916,21 руб., взысканных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N 2-3390/2019 (вступило в законную силу 17.08.2019), поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Вопреки доводам кассатора судами верно указано, что поскольку в заявлении кредитор просил включить в реестр сумму процентов в размере 7 105 484,79 руб., а не 1 216 314,89 руб., начисленных за период с 30.03.2019 по 25.06.2020, следовательно, 30.06.2021 кредитором заявлено о включении процентов за период с 29.03.2013 по 25.06.2020 в общем размере 7 105 484,79 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно не применили положения о последствиях пропуска срока исковой давности в отношении требования по процентам за период с 10.11.2018 по 29.03.2019.

Доводы ООО "Нэйва" о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 698 417,02 руб., правомерно подлежали отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судами, кредитором представлен расчет задолженности по неустойке, в котором указано 2% в день от суммы просроченного основного долга.

Между тем арифметически расчеты произведены по ставке 0,2% в день от суммы просроченного основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание судом о начислении кредитором неустойки по ставке 2% в день от суммы просрочки, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы кредитора о злоупотреблении должником правами и необходимости применения статьи 10 ГК РФ обоснованно подлежали отклонению, поскольку право заявлять о применении статьи 333 ГК РФ предусмотрено законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, судами не установлено.

Таким образом, размер неустойки был правомерно уменьшен судом первой инстанции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 698 417,02 руб. - неустойки за период с 26.09.2019 по 26.05.2020.

Кроме того, как указали суды, доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202-204 ГК РФ по данному требованию, материалы спора не содержали.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-249319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов