Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-14258/23 по делу N А41-64670/2022

город Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-64670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козынкин И.В., доверенность от 11.01.2023 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Стасевич О.Н. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 года,

по заявлению Комитета по строительству

к СПИ МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Стасевич О.Н., ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Альянс Капитал Девелопмент"

об оспаривании бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Стасевич О.Н., ГУ ФССП России по Московской области (далее заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отменить постановление от 15.11.2021 о передаче исполнительного производства от 17.05.2021 N 78322/21/50060-ИП в другое ОСП; обязании возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 17.05.2021 N 78322/21/50060-ИП; признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии постановлений (не направлении копий таких постановлений) по результатам рассмотрения ходатайств от 21.05.2021 N ЮУ-553/21, от 31.05.2021 N ЮУ-601/21, от 16.06.2022 N ЮУ-648/22; признании незаконным бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действии и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 17.05.2021 N 50060/22/100904-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Комитета по строительству, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа серии ФС N 037613308 выданного по делу N А56-72493/2016 возбуждено исполнительное производство N 78322/21/50060-ИП от 17.05.2021 года.

Постановлением СПИ МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области от 15.11.2021 исполнительное производство от 17.05.2021 N 78322/21/50060-ИП передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам.

Не согласившись с указанным постановлением, бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие зарегистрированного за должником объекта недвижимости по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 61, совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ходатайства заявителя судебным приставом-исполнителем рассмотрены, соответствующие ответа направлены по средствам электронной связи с последующим досылом почтой, отказали в удовлетворении требований.

Также суды указали на пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для оспаривания постановления от 15.11.2021 о передаче исполнительного производства от 17.05.2021 N 78322/21/50060-ИП в другое ОСП и отсутствие оснований для его восстановления.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для восстановления срока по обжалование постановления судебного пристава-исполнителя являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов суд кассационной инстанции указывает, что в соответствии с частью 7 статьи ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является наличие в совокупности двух юридических фактов, а именно отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристав-исполнителя, как самого должника, так и его имущества.

Судами установлено, что в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника установлено, что должник по указанному адресу не располагается, также установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости - помещение площадью 1208, 00 кв. м, кадастровый номер 32:31:01:20:201:67 расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 61.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на дебиторскую задолженность должника, также являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ввиду невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вследствие прекращения деятельности юридических лиц (дебиторов), отзыва лицензии у банка открытия конкурсного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие у должника имущества на зарегистрированной территории и денежных средств в кредитных организациях.

Кроме того, суд округа учитывает тот факт, что в отношении должника вынесено решение о признании банкротом; сумма взыскиваемых денежных средств не является текущими платежами (дело А56-72493/16); в силу абзаца 5 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А41-64670/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная