Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-36254/22 по делу N А40-90398/2020

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-90398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФК Гранд капитал" - Перевощикова Ю.И. по доверенности от 07.04.2023,

от ООО "МАГНАТ ФАРМА" - Григорьева Н.В. по доверенности от 18.07.2022, рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными расчетных операций по перечислению должником в пользу ООО "НикаФарма" 11 256 900 руб., совершенных в период с 12.11.2019 по 02.04.2020, и применения последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосаптека".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО "Мосаптека" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сташкив Ю.М.

Конкурсный управляющий должника Сташкив Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций по перечислению должником в пользу ООО "НикаФарма" 11 256 900 руб., совершенных в период с 12.11.2019 по 02.04.2020, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "НикаФарма" названной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неправомерно принято заявление о пропуске срока исковой давности от третьего лица ООО "МагнитФарма", поскольку оно не является участником дела о банкротстве в настоящем обособленном споре, ООО "МагнитФарма" было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика. При этом, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), таким образом, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. ООО "МагнитФарма" является участником дела о банкротстве ООО "МосАптека", и может заявлять сроки исковой давности только в случае, когда требование предъявляется к должнику - ООО "МосАптека". По мнению управляющего, данные действия ООО "МагнитФарма" свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами лицом, участвующим в деле. Кроме того, суды не учли, с какого момента конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, суды применили сроки исковой давности только по специальным основаниям, однако, указанная сделка является недействительной по общим основаниям, по которым общий срок исковой давности составляет три года. Так, заемные отношения между ООО "МосАптека" и ООО "НикаФарма" подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, оформленное договором займа требование ООО "МосАптека" в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для оспаривания сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФК Гранд капитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "МАГНАТ ФАРМА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАГНАТ ФАРМА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должником на основании выписки по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", обнаружила совершение должником 28 платежей в пользу ООО "НикаФарма" на общую сумму 11 256 900 руб. на основании договоров займа.

Полагая, что названные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам, конкурсный управляющий 30.05.2022 обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за рамки диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, таким образом, при оспаривании спорных платежей подлежит применению годичный срок давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.

Судами установлено, что Сташкив Ю.В. была утверждена конкурсным управляющим должника 10.08.2020, по результатам проведения финансового анализа должника 10.10.2020 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия Сташкив Ю.В. по проведению финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства, в частности, указано на то, что в отчете не были отражены расчетные операции по перечислению должником в преддверии банкротства денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц, включая операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "НикаФарма".

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при надлежащем проведении Сташкив Ю.В. финансового анализа должника на дату составления указанного заключения ей должно было быть известно совершении должником спорных расчетных операций и наличии оснований для их оспаривания.

Однако, поскольку с настоящим заявлением управляющий обратилась в суд только 30.05.2022, то есть с пропуском годичного срока давности, о применении которого было заявлено конкурсным кредитором - ООО "Мосаптека", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы апелляционных жалоб и указал, что ООО "Мосаптека", будучи конкурсным кредитором должника, а также конкурсным кредитором ООО "НикаФарма" с общей суммой требований в размере 9 364 901,17 руб. вправе было в настоящем процессе заявить о применении срока исковой давности, каких-либо признаков недобросовестности в указанных действиях кредитора апелляционный суд не усмотрел.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "Мосаптека", будучи конкурсным кредитором должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, обладает правом на заявление о применении срока исковой давности.

Однако, суды не учли, что ООО "Мосаптека" также является и кредитором ООО "НикаФарма" (ответчика в настоящем обособленном споре) с общей суммой требований в размере 9 364 901,17 руб.

По мнению судов, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом ООО "Мосаптека".

Вместе с тем, суды не учли, что ООО "Мосаптека" при рассмотрении вопроса об обжаловании действий конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела указывало на необходимость оспаривания управляющим сделок, при рассмотрении же настоящего спора об оспаривании платежей тот же кредитор ООО "Мосаптека" заявил о применении срока исковой давности.

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было. Данное противоречие подлежит устранению в суде при исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-2257 (13) от 10.04.2023.

Также суд округа обращает внимание, что другой кредитор ООО "ФК Гранд капитал" в апелляционной инстанции поддерживал применение срока исковой давности, а в кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу управляющего, возражающего против применения срока.

По мнению кассационного суда, судам надлежит проверить и оценить действия кредиторов должника, исходя из того, что целью конкурсного производства (в том числе, рассмотрения споров об оспаривании сделок) является пополнение конкурсной массы.

Также суд округа обращает внимание, что разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, в рассматриваемом случае суды не устанавливали, когда управляющий узнал о наличии правовых оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды сослались лишь на тот факт, что управляющему должно было быть известно о самом факте совершения сделки. Обстоятельства того, обладал ли управляющий всей первичной документацией для проведения анализа оспариваемых платежей на предмет их квалификации как подозрительной сделки совершения ее с целью причинения вреда кредиторам, не устанавливались судами.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40- 90398/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова