Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-1597/21 по делу N А40-31393/2020

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-31393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камилова З.М., дов. от 18.01.2023

от ответчика: Мохов А.В., руководитель, протокол N 43 от 03.07.2017

от третьих лиц:

от Главного контрольного управления города Москвы - Филимонов А.В., дов. от 29.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройспектр 2000" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, принятое в деле

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "Стройспектр 2000"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "МСК-9",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом строительства города Москвы к ООО "Стройспектр 2000" о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 3 190 408,51 руб. по государственному контракту от 07.06.2016 N 0173200001415001432-RST.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 190 408,51 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "Стройспектр 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Главного контрольного управления города Москвы (далее - Главконтроль) поддержал позицию истца по делу.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (заказчик) и ООО "Стройспектр 2000" (подрядчик) 07.06.2016 заключен контракт N 0173200001415001432-RST на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предмет контракта - модернизация инженерных сетей, сооружений и хозяйственной зоны с организацией мест общего пользования Новодевичьего кладбища (город Москва).

Цена контракта (пункт 2.1 контракта) составила 69 167 567,45 руб.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 15.11.2016 (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 13.5 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту за исключением обстоятельств, указанных в пунктах 3.6, 3.7, 3.8, 7.1.24, 7.1.26, 7.1.28, 7.1.46 - 7.1.50, 10.1 - 10.9 контракта, не исполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.48 контракта в случаях установления государственным заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, генеральный подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования государственного заказчика.

В 2017 году работы были предъявлены обществом к приемке и приняты департаментом (акты КС-2, КС-3 оформлены без разногласий), заказчик оплатил работы.

В соответствии с пунктами 7.1.48, 13.1 и 13.5 контракта Главное контрольное управление города Москвы (далее - контрольное управление) провело проверку исполнения сторонами обязательств по контракту.

По результатам указанной проверки был составлен акт от 10.09.2019 N 205/07, в котором контрольное управление указало на завышение обществом стоимости ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств:

1) документы о качестве бетонной смеси представлены не в полном объеме, неподтвержденный объем бетонной смеси составляет 103,39 кубических метра;

2) водонапорные колонки выполнены из серого чугуна, однако контрактом предусмотрена установка каменных водонапорных колонок;

3) остекление информационного стенда выполнено ненадлежащим образом;

4) не выполнен надлежащим образом ряд работ, связанных с отделкой плиткой, устройством ограждения территории, устройством газона.

Таким образом, контрольное управление пришло к выводу, в соответствии с которым департамент оплатил работы согласно смете, однако фактический объем выполненных работ меньше, чем объем, предусмотренный контрактом.

Истец, учитывая содержание пункта 7.1.48 контракта, а также наличие акта проверки от 10.09.2019 N 205/07 и установленные в ходе проверки обстоятельства, обратился в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту в размере 3 190 408,51 руб. (неосновательное обогащение).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что материалами дела подтверждается факт принятия истцом работ, выполненных ответчиком (акты формы КС-2, КС-3 оформлены без разногласий), а также их оплаты согласно обусловленной контрактом твердой цены; соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не согласился ввиду следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного приобретения ответчиком спорных денежных средств: Предписание Главконтроля от 12.12.2019 N ПР-114/07ДСП, Представление Главконтроля от 12.12.2019 N П-22/07ДСП), Акт проверки Главконтроля от 10.09.2019 N 205/07.

По результатам проверки Главконтролем выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

При этом финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверки, проведенные контрольными органами, не влияют на взаимоотношения сторон по настоящему делу противоречит нормам действующего законодательства.

Указанное обстоятельство отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, указав, что вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым контрольное управление не является стороной контракта и не может влиять на правоотношения, возникающие при исполнении государственного контракта, финансируемого за счет бюджетных средств, является неверным, поскольку противоречит принципам и нормам законодательства о публичных закупках, волеизъявлению сторон контракта.

Следовательно, проверка, проведенная контрольным управлением в соответствии с пунктом 7.1.48 контракта, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный пришел к выводу, что заказчик может основывать свои требования на акте проверки Главконтроля от 10.09.2019 N 205/07.

При этом, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, факты, установленные в результате проведения Главконтролем проверки подлежат судебной оценке на основании процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения настоящего дела при необходимости возможно назначение экспертизы.

Судом первой инстанции оставлен без внимания указанный вывод Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не дана надлежащая судебная оценка акту проверки Главконтроля от 10.09.2019 N 205/07.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки работ, подтверждающий надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение было применено судом первой инстанции в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительной деятельности, имеет процессуальную возможность доказать: законность и добросовестность своих действий при исполнении обязательств по спорному контракту; обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (в частности, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству).

Ответчик обязан доказать наличие у него правовых оснований получения спорных денежных сумм.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат на спорную сумму.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опровергал выявленные в ходе проверки нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с положениями статей 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 отметила, что такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была предусмотрена условиями контракта, соответственно каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте Главконтроля для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были учтены представленные Департаментом доказательства о направлении 09.07.2019 в адрес ответчика уведомления (факсограмма) о проведении 10.07.2019 совместной выездной проверки с Главконтролем по проведению контрольного обмера объемов выполненных на объекте работ.

Указанное уведомление направлено по адресу электронной почты ответчика, указанному в пункте 23 Контракта, о чем в факсограмме сделана отметка.

Представитель ответчика на проведение контрольного обмера объемов выполненных и оплаченных работ на объекте не явился.

Результаты контрольного обмера отражены в акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 10.07.2019, являющегося приложением N 13 к акту проверки от 10.09.2019 N 205/07, а также в фототаблице к акту контрольного обмера объемов выполненных работ.

Апелляционная инстанция отметила, что настоящее дело находится на рассмотрении с 2020 года, в связи с чем ответчик с указанного времени не лишен права ознакомиться с результатами проверки, которые имеются в материалах дела, и представить доказательства, опровергающие выводы Главконтроля, изложенные в акте проверки от 10.09.2019 N 205/07.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на вступившее в силу решение суда по делу N А40-103232/20.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, апелляционный суд верно указал, что выводы суда по делу N А40-103232/20 относительно оценки акта Главконтроля от 10.09.2019 N 205/07 не могут иметь преюдициальный характер для настоящего спора ввиду иного субъектного состава сторон и иного предмета рассмотрения, поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-103232/20 являлось неосновательное обогащение вследствие ненадлежащего исполнения функций технического заказчика.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие завышения объемов выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307-310, 421, 424, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как материалами дела подтверждается факт завышения ответчиком стоимости работ по контракту, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 3 190 408,51 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом результатов проведенной Главконтролем проверки, по итогам которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных подрядчиком, установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является причинением ущерба публичным интересам.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что акты выполненных работ формы N КС-2 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме.

Указанные доводы отклоняются кассационным судом с учетом вышеприведенных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

Также необходимо отметить, что арбитражные суды, рассматривая аналогичные дела, неоднократно признавали право контрольного управления на проведение проверок, а также право государственного заказчика ссылаться на акт такой проверки по искам о взыскании излишне уплаченных средств бюджета по государственным заказам, тем более, в случаях, когда соответствующие условия были внесены в контракт (дела N А40-49352/2014, А40-174773/2015, А40-52609/2016, А40-245569/2019 и др.).

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда от 29.03.2023 по доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-31393/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Нечаев С.В.,

Судьи

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,