Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-32356/21 по делу N А40-4855/2020

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-4855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "УК "Феникс Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Управляющая компания "Феникс Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 АО "УК "Феникс Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "УК "Феникс Капитал" в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить разногласия и утвердить порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что привлечение организатора торгов АО "Российский аукционный дом" повлечет уменьшение конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение организатора составляет 15%, также организатор торгов, предложенный кредитором, как следует из предыдущего опыта взаимодействия в рамках торгов имуществом по должнику АО "Феникс-Капитал", никаких дополнительных действий (кроме размещения информации о торах на площадке) для реализации имущества не предпринимал, все торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торги, при этом, конкурсный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, тем более, что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов. Конкурсный управляющий полагает, что установление такой высокой цены отсечения приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение торгов в случае, если имущество не будет реализовано по установленной в Положении цене отсечения. Кроме того, после неуспешной реализации имущества в соответствии с утвержденным положением кредиторам придется утверждать третий порядок реализации в порядке публичного предложения, поскольку никто не будет приобретать дебиторскую задолженность банкротных должников по такой высокой цене при условии того, что все имущество в указанных процедурах уже продано и денежные средства были распределены.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, по итогам собрания кредиторов АО "УК "Феникс Капитал" от 31.10.2022 кредиторы воздержались от решения по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, дополнительным вопросом было принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника в редакции ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий, ознакомившись с положением, утвержденным собранием кредиторов, полагает, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, а также ввиду того, что отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность организатора торгов осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, а данные действия, приведут к существенному увеличению итоговой цены выставленного на торги имущества. Кроме того, по мнению управляющего, установление высокой цены отсечения приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение торгов в случае, если имущество не будет реализовано по установленной в Положении цене отсечения.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены доводы о необходимости определения начальной продажной цены дебиторской задолженности в ином размере отличном от размера, предложенного кредитором, экономическое обоснование подобного дисконтирования не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения положения о порядке продажи прав требования в редакции конкурсного управляющего.

Также суды учитывали, что решения собрания кредиторов от 31.10.2022 обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы управляющего и указал, что реализуемое имущество должника объективно свидетельствует о невозможности проведения торгов по реализации имущества должника самостоятельно конкурсным управляющим, а также управляющим не представлено доказательств того, что вознаграждение организатора торгов носит не рыночный характер.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Так, полагая, что указанный размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом", исчисленный в процентном соотношении (15%) и подлежащий уплате организатору торгов за счет конкурсной массы, является чрезмерно высоким, учитывая, что продажа имущества должника на подобных условиях не согласуется с интересами конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с утверждением собранием кредиторов должника Положения о торгах.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, как отмечено коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

По смыслу сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

Оставляя требования конкурсного управляющего без удовлетворения на том основании, что решения собрания кредиторов должника не признаны недействительными в установленном законом порядке, а в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости услуг указанного юридического лица, суды фактически устранились от разрешения по существу спора, возникшего между конкурсным управляющим и мажоритарным конкурсным кредитором.

Также суд первой инстанции фактически не исследовал и не оценивал иные доводы конкурсного управляющего (в том числе, в отношении размера шага при снижении цены имущества в ходе торгов).

Довод апелляционного суда о том, что "реализуемое имущество должника объективно свидетельствует о невозможности проведения торгов по реализации имущества должника самостоятельно конкурсным управляющим" не обоснован и не мотивирован.

При данных обстоятельствах, учитывая положение мажоритарного кредитора, имеющего возможность влиять на принятие конкретных решений на общем собрании кредиторов должника, в том числе о порядке и условиях реализации имущества должника на торгах, судам надлежало не ограничиваться формальным применением норм материального и процессуального права, а установить суть возникших разногласий, предложив при необходимости лицам, участвующим в обособленном споре, уточнить свои правовые позиции по делу, и разрешить данные разногласия с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, включая миноритарных кредиторов, и целей проводимых в деле о банкротстве процедур.

При этом необходимо принимать во внимание, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014, по смыслу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А40- 43851/2016, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014.

Аналогично должно быть обоснованно и установление процентного вознаграждения организатора торгов, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Таким образом, по существу разногласия участников обособленного спора по существу судами не были рассмотрены, обоснованность привлечения к участию в процедуре конкурсного производства организатора торгов АО "РАД" с выплатой ему процентного вознаграждения не была предметом исследования судов.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору, доводов конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40- 4855/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова