Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-1002/23 по делу N А40-109195/2021

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-109195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Жигуновоа С.В. - Елынычев Е.А., дов. от 25.03.2022,

от АО "Телекомпания НТВ" - Пушкин Д.С., дов. от 01.01.2023, Давядова А.В.,

дов. от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО НОКССБАНК

и конкурсного управляющего ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2023

по делу N А40-109195/2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 1 Дополнительного Соглашения N 4 к Договору от 25.02.2016 N 24-16, заключенного 20.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и акционерным обществом "Телекомпания НТВ" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62(7263).

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненные порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 1 Дополнительного Соглашения N 4 к Договору N 24-16 от 25.02.2016, заключенного 20.08.2020 между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и АО "Телекомпания НТВ" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Заявление мотивировано со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 1 Дополнительного Соглашения N 4 к договору от 25.02.2016 N 24-16, заключенного 20.08.2020 между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и АО "Телекомпания "НТВ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО НОКССБАНК и конкурсный управляющий ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в котороых указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО конкурсного управляющего "ПЦ Сергея Жигунова" Пименова С.В., Жигунова Сергея Викторовича и АО НОКССБАНК поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием онлайн-заседания, представители Жигуновоа С.В. и АО "Телекомпания НТВ" АО "Строй-Трест" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорная сделка реализовывала согласованные сторонами по предварительному договору от 25.02.2016 N 24/1-16 условия по созданию и использования художественного сериала "Горюнов-2", стоимость производства фильма и передачи исключительной лицензии на фильм АО "Телекомпания НТВ" на весь срок действия авторского права не была изменена сторонами и составляет 190 000 000 руб., единственная цель, которую преследовало АО "Телекомпания НТВ", вступая в вышеуказанные правоотношения, - привлечь к производству аудиовизуального произведения по заказу АО "Телекомпания НТВ" компанию-производителя, организующую в порядке статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации создание сложного объекта авторского права, профинансировать производство данного аудиовизуального произведения и, в конечном итоге, получить право использования данного произведения. Доказательств того, что в спорных правоотношениях АО "Телекомпания НТВ" действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, конкурсным управляющим не представлено. Также суд установил, что фактические правоотношения между АО "Телекомпания НТВ" и Должником имели место в действительности, что исключает признание спорной сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, указал, что в рассматриваемом случае вменяемые ответчику и должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалы обособленного спора не содержат ни одного доказательства наличия вышеуказанных предусмотренных законом обстоятельств, установление которых служит основанием для признания сделки недействительной как в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений сторон в рамках договора на создание телевизионного художественного фильма, заключенного между ответчиком и должником, последовательно реализовывались согласованные условия по созданию спорного фильма и передачи исключительной лицензии на фильм ответчику на весь срок действия исключительного права, что не позволяет сделать вывод о мнимости взаимоотношений сторон, а также о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно и бремя доказывания объективной действительности наличия договорных отношений и их фактического разумного и добросовестного исполнения возлагается на сторон такой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, приведенные в жалобах возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-109195/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова