Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-33091/22 по делу N А40-128573/2022

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-128573/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-128573/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБСС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, административный орган) от 14.06.2022 N 10009000-1134/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное таможенным органом по итогам проведенного таможенного досмотра несоответствие сведений о наименовании товара при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, путем предоставления недействительных документов.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела об административном правонарушении, судами установлено, что 01.03.2021 в зону таможенного контроля ООО "ТБСС" по Карнету АТА N CH FR/2021/0290 от 24.02.2021 и авианакладной N 724-07524495 от 25.02.2021 доставлен товар - "ювелирные изделия и их части из прочих драгоценных металлов имеющих или не имеющих гальваническое покрытие, плакированных или нелакированных драгоценными металлами", "часы наручные, приводимые в действие электричеством, с корпусом, изготовленным из драгоценного металла или металла плакированного драгоценным металлом, только с механической индикацией" в количестве 1 места, код ТН ВЭД ЕАЭС 7113 19 000 0, 9101 11 000 0 вес брутто - 2,12 кг, фактурная стоимость - 605.637 швейцарских франков, страны отправления и происхождения - разные.

Отправителем товара является компания "RICHEMONT INTERNATIONAL SA" 26.02.2022 товары по указанной авианакладной размещены на складе временного хранения ООО "Домодедово Карго", что подтверждается отчетом N 0004773 от 26.02.2021 о принятии товаров на хранение, получателем - заявитель.

После получения товаров по авианакладной обществом товар помещен под процедуру таможенного транзита путем подачи в таможенные органы Карнета АТА. Товар перевозимый по авианакладной 01.03.2021 помещен на временное хранение на СВХ ООО "ТБСС", в отчете о принятии товаров на склад временного хранения N 0000720 от 01.03.2021 перевозчик - ООО "ТБСС".

В ходе проведения документального контроля Специализированным таможенным постом получено письмо N 290 от 04.03.2021 от представителя карнетадержателя за подписью представителя держателя Карнета АТА, в котором сообщается, что при составлении приложения к Карнету АТА ввиду спешки информация об описании и о весе нетто изделий бралась из базы данных компании и дополнительных измерений не производилось.

В связи с этим в письме уточнялась информация, касающаяся описания и веса нетто изделий в приложении и Карнете АТА.

При этом в письме сообщено о том, что вся остальная информация, указанная в приложении к Карнету АТА является верной и полной.

05.03.2021 в ходе проведения таможенного досмотра товара установлено, что позиция N 6 является брошью.

Однако в комплекте документов, представленных участником ВЭД, при закрытии процедуры таможенного транзита в приложении к Карнету АТА, данная позиция заявлена как "клипса".

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соблюдении порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест путем представления недействительных документов.

Объектом административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ являлся порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Исходя из формулировки части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону вменяемого правонарушения составляло сообщение таможенному органу недостоверных сведений о грузовых отправлениях при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения является лицо, фактически сообщившее недостоверные сведения. В данном случае, таким лицом является заявитель.

Субъективная сторона выражена в том, что Общество не приняло все возможные предусмотренные международными соглашениями и российским законодательством меры в целях обеспечения представления таможенным органам достоверных сведений, и тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Каких-либо дополнительных действий по соблюдению требований таможенного законодательства ЕАЭС при перевозке груза, как этого требует ст. 89 ТК ЕАЭС, со стороны перевозчика выполнено не было, фактический товар не соответствовал наименованию, указанному в товаросопроводительных документах, и тем самым нарушены требования таможенного законодательства ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод таможенного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А40-128573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин