Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-36725/22 по делу N А40-73861/2022

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-73861/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А40-73861/22 (146-555)

по заявлению АО "Газпромбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

третье лицо: Медведев Владимир Васильевич

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчик, административный орган) по Красноярскому краю от 15.03.2022 N 5993 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газпромбанк" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами ошибочно применены положения ч.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2023 N 353-ФЗ, что привело к неправильной оценке доводов банка об отсутствии события административного правонарушения, указывает на отсутствие доказательства взаимосвязи между оказанием Банком Медведеву В.В. услуги смс-уведомления и заключением кредитного договора. Также ссылается на то, что судами неверно интерпретированы условия заключения кредитного договора с заключением договоров оказания услуг по сервисам "Мультисервис" и "Соцнавигатор".

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании обращения потребителя Медведева Владимира Васильевича (вх. N 824/Ж-2022 от 25.01.2022; вх. N 828/Ж-2022 от 25.01.2022; вх. N 845/Ж-2022 от 25.01.2022) с жалобой на действия Банка ГПБ (АО), выразившиеся в нарушении прав потребителя финансовых услуг, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N5993 от 15.03.2022 АО "Газпромбанк" (привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при заключении кредитного договора Медведеву В.В. были навязаны дополнительные услуги (Сертификат N 520173152549 "Тарифный план-Мультисервис" 15000 руб.; Сертификат N 420173152550 "Тарифный план-Соцнавигатор" - 3000 руб.; Услуга SMS-уведомление - ежемесячная комиссия 99 руб.), без получения на то соответствующего согласия.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды пришли к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и других федеральных законах, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из части 18 статьи 5 данного Закона следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласие Медведева В.В. на оказание ему дополнительных услуг не получено.

Суды обоснованно заключили, что Банком допущены выявленные административным органом правонарушения.

Банк не представил в материалы дела доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в соответствующей части, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Банку в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-73861/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.Е. Холодкова