Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-33653/22 по делу N А41-13195/2020

Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А41-13195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Горина Е.В. по дов. от 13.03.2023,

от ООО "СтройГрад": Мосалева О.Н. по дов. от 03.04.2023,

от конкурсного управляющего ОАО "Шатурская управляющая компания": Кривова С.С. по дов. от 13.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Шатурская управляющая компания"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (10АП-3559/2023)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО "Шатурская управляющая компания", открытого в АО "ПроБанк", в адрес ООО "СтройГрад" в сумме 2000000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Шатурская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО "Шатурская управляющая компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124(7086).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ОАО "Шатурская управляющая компания" с расчетного счета, открытого в АО "ПроБанк", в пользу ООО "Строй Град" в размере 2000000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Шатурская управляющая компания".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Шатурская управляющая компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022. Податель кассационной жалобы, в том числе указывает на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй Град" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Строй Град" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании изложил свою правовую позицию по существу жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.2020 с расчетного счета ОАО "Шатурская управляющая компания" совершено перечисление денежных средств в пользу ООО "Строй Град" в размере 2000000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал перечисление недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив последствия недействительности.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что должник осуществлял перечисление денежных средств, собранных с населения за оказанные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также наличие, приложенных к апелляционной жалобе, договоров подряда, в соответствии с которыми ООО "Строй Град" обязалось произвести ремонт подъездов в многоквартирных домах, приобщил новые доказательства, пришел к выводу о недоказанности осуществления спорных платежей за счет собственных средств должника, а не за счет средств, собираемых с населения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Строй Град" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае ООО "Строй Град" ссылается на неполучение копии определения суда от 03.08.2022 и отсутствие информации о начавшемся процессе.

При этом ответчик не опровергает факт направления судом первого судебного акта по обособленному спору по адресу общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 10705368083289) направлено определение о принятии заявления к производству от 18.01.2022 ответчику по адресу: 142613, Московская область, г. Шатура, ул. Савушкина, д. 3, пом. 91.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанная корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи - "истек срок хранения".

При этом материалы обособленного спора не содержат конверт, содержащий отметки о попытках вручения извещения ответчику, а из отчета отслеживания почтовой корреспонденции невозможно установить факт повторного вручения судебного уведомления ООО "Строй Град", что, по мнению суда апелляционной инстанции, является нарушением правил Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО) (утв. приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п), Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

Между тем арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10705368083289, имевшегося в распоряжении арбитражного апелляционного суда, корреспонденция прибыла 10.02.2022 в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения и 18.02.2022 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО) (утв. приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п), а также Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратили силу 07.03.2019 в связи с принятием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, а Правила оказания услуг почтовой связи (утв. Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234) в действующей редакции условий о вторичном извещении не содержат.

В настоящем случае доставка корреспонденции категории "Судебное" и ее возврат были осуществлены в соответствии с действующими правилами.

В силу нормы п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, законных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

В рассматриваемом случае ООО "Строй Град" не приводило доводов и не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Так как оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ООО "Строй Град" было предоставлено право на жалобу и на предоставление новых доказательств, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Допущенное при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ. Ошибочно возбужденное Десятым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Град" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (10АП-3559/2023) по делу N А41-13195/20 отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Град" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова