Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-20613/22 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Молдовановой С.А. - Аличеева Е.С. по доверенности от 17.06.2022,

от АО "Первоуральскбанк" - Ованесова К.Р. по доверенности от 30.01.2023,

от АО КБ "Уральский финансовый дом" - Федосеев А.А. по доверенности от 12.04.2022,

от финансового управляющего ИП Молдаванова Александра Викторовича - Чуев А.С. по доверенности от 01.11.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего Голубович Е.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2023 года

по заявлению о признании брачного договора от 01.10.2018 недействительным

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ИП Молдаванова Александра Викторовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Молдаванова Александра Викторовича (далее - ИП Молдаванов А.В., должник) по заявлению акционерного общества "Первоуральскбанк" (далее - АО "Первоуральскбанк", конкурсный кредитор) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна (далее - Голубович Е.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до его утверждения возложено на Голубович Е.В.

11.05.2022 финансовый управляющий Голубович Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 01.10.2018, заключенного должником и его супругой Молдавановой Светланой Александровной (далее - Молдаванова С.А., супруга должника, ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий Голубович Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила обжалуемые определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от АО "Первоуральскбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный кредитор поддержал доводы финансового управляющего.

Акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - АО КБ "Уральский финансовый дом") и Молдаванов А.В. также представили отзывы на кассационную жалобу Голубович Е.В., в которых возражали по доводам жалобы и просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от АО КБ "Уральский финансовый дом" поступило ходатайство об участии представителя банка в заседании окружного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ходатайство АО КБ "Уральский финансовый дом" судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "Первоуральскбанк" поддержал позицию финансового управляющего, представители Молдавановой С.А. и АО КБ "Уральский финансовый дом" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с 4 декабря 1998 года должник и Молдаванова С.А. состоят в браке.

В период брака супругами в общую совместную собственность приобретены земельный участок и расположенные на нем жилой дом и гостевой дом по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. п. Лучинское, дер. Котово, ДНП Априорио, д. 6 (далее - объекты недвижимости). Для приобретения указанных объектов недвижимости были использованы личные денежные средства супругов и кредитные средства ЗАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора N 623/0100-0001877 от 08.06.2010, заемщиком по которому выступил Молдаванов А.В., поручителем - Молдаванова С.А.

28 мая 2012 года договором определения долей и дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом и сооружение Молдаванов А.В. и Молдаванова С.А. изменили режим совместной собственности супругов на вышеуказанные объекты недвижимости, определив режим долевой собственности супругов с долями по у каждого с дарением Молдавановым А.В. своей доли Молдавановой С.А. Переход права собственности на объекты недвижимости к единоличному собственнику - Молдавановой С.А. зарегистрирован 19.07.2012.

6 февраля 2018 года супруги, выступив созаемщиками, заключили кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 14 000 000 руб. в целях произведения неотделимых улучшений объектов недвижимости. В декабре 2018 года кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" были досрочно исполнены.

1 октября 2018 года супругами заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому из супругов, на которого оно зарегистрировано (далее - брачный договор).

После заключения брачного договора должник принял на себя следующие кредитные обязательства: перед АО КБ "Уральский финансовый дом" (кредитные договоры N ПМБ-1357-КР от 26.12.2018, N Ф-01619-К-38-Н/АН от 05.12.2018, обеспечение - личное имущество супруги должника в виде жилого дома, гостевого дома и земельного участка в д. Котово Московской области, полученного в результате раздела супругами общего имущество по соглашению от 28.05.2012), перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (договор потребительского кредита N 18/02454/Р/03 от 26.12.2017 для приобретения в собственность должника автомобиля Mercedes-Benz E 200 4MATIC), перед ПАО Сбербанк (кредитный договор N 0268-P-11762195320 от 25.09.2018), перед АО "Райффайзенбанк" (кредитный договор N PIL18060401786391 от 05.06.2018, дополнительное соглашение от 19.06.2020 к данному договору, кредитная карта).

Задолженность должника перед АО "Первоуральскбанк", по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве Молдаванова А.В., подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021, которым удовлетворены исковые требования АО "Первоуральскбанк" о взыскании денежных средств с АО "Управление ВОЛС-ВЛ", ООО "Смартех", Юдиной И.В., Молдаванова А.В.

Финансовый управляющий Голубович Е.В., полагая, что брачный договор заключен супругами при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и исключения из конкурсной массы должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать брачный договор недействительным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, установив, что на момент заключения брачного договора 01.10.2018 у должника отсутствовала просрочка по исполнению кредитных обязательств перед АО КБ "Уральский финансовый дом", ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", учитывая, что ненадлежащее исполнение указанных финансовых обязательств было допущено должником гораздо позднее заключения брачного договора (спустя год и более), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора. Доводы финансового управляющего об обратном со ссылкой на апелляционное определение Московского областного суда от 14.07.2021 суды отклонили, указав на то, что в 2018 году при заключении супругами брачного договора данный судебный акт отсутствовал, в связи с чем не мог подтверждать наличие у должника задолженности перед АО "Первоуральскбанк".

Установив, что изменение режима совместной собственности в отношении объектов недвижимости путем раздела имущества и передачи его в личную собственность Молдавановой С.А. произошло на основании договора в 2012 году, когда у Молдаванова А.В. не существовало обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должника на улучшение этого имущества, увеличивающего его стоимость, исходя из буквального толкования условий брачного договора, которые не предусматривают передачу имущества должника его супруге, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что злоупотребление правом со стороны должника и его супруги при заключении оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказано.

При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абз. 2, 4, 5 пункта 9 Постановления N 48 финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Приведенные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше нормы материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций в их последовательном истолковании не применены.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.08.2021, брачный договор заключен супругами, которые являются по отношению друг к другу заинтересованными и аффилированными лицами, 01.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям брачного договора от 01.10.2018 все имущество, приобретенное в период брака, остается собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой, суды исходили из недоказанности факта неплатежеспособности должника на дату заключения брачного договора и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника сделкой, не предусматривающей прямой передачи имущества должника его супруге.

Вывод судов о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора основан на сопоставлении даты заключения брачного договора с датами возникновения просрочек по исполнению кредитных обязательств, в том числе с датой вступления в законную силу определения Московского областного суда от 14.07.2021, которым подтверждены права требования АО "Первоуральскбанк".

Вместе с тем, сопоставляя даты возникновения у должника просрочки по исполнению кредитных обязательств с датой заключения брачного договора в 2018 году и отклоняя в качестве доказательства неплатежеспособности должника определение Московского областного суда от 14.07.2021, суды не учли, что указанный судебный акт может рассматриваться не только как документ, подтверждающий либо не подтверждающий неплатежеспособность должника в 2018 году, но и как судебный акт, имеющий преюдициальную силу для участников настоящего обособленного спора, о чем неоднократно заявляли финансовый управляющий и конкурсный кредитор при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, определение Московского областного суда от 14.07.2021 подлежало судебному исследованию в качестве доказательства, представленного в порядке статьи 69 АПК РФ. В отсутствие судебной оценки этого доказательства на предмет наличия либо отсутствия преюдициально установленных фактов выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника коллегия судей окружного суда считает преждевременными.

Вывод нижестоящих судов о том, что брачный договор, не предусматривающий прямую передачу имущества должника его супруге, не причиняет и не свидетельствует о намерении должника причинить вред интересам кредиторов, при имеющихся в материалах дела доказательствах суд округа поддержать также не может.

Несмотря на то, что условие брачного договора о сохранении за каждым из супругов того имущества, которое за ним зарегистрировано, не предусматривает непосредственную передачу имущества должника заинтересованному супругу, данное условие фактически свидетельствует о лишении должника права на равную долю в общем супружеском имуществе, поскольку при разделе имущества в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации должник имел бы право на получение равной доли в общем имуществе супругов, независимо от того, на кого из них оно зарегистрировано.

Следовательно, до исследования фактических объемов долей супругов в общем имуществе, сформированных по итогам заключения оспариваемого брачного договора, утверждения судов о том, что в результате заключения брачного договора уменьшение размера личного имущества должника или совместно нажитого имущества супругов не произошло, а брачный договор не повлиял на возможность исполнения Молдавановым А.В. обязательств перед его кредиторами, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что суды установили принадлежность объектов недвижимости супруге должника, оставив без исследования объем имущества, полученного самим должником в результате заключения брачного договора, суд округа полагает, что суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм материального права, не полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доказательства, представленные в материалы дела, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2023 года по делу N А41-55763/2021 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова