Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-14126/23 по делу N А40-52976/2022

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-52976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сливкин Е.В. по доверенности от 26.06.2023

от ответчика - Зиновьев И.С. по доверенности от 13.04.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузьминой Алены

на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Шахматовой Елены Владимировны

к ИП Кузьминой Алене

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП Худяков А.А., ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", ИП Шахматов А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шахматова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузьминой Алене (далее - ответчик) о взыскании 1 678 339,12 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент начала рассмотрения дела, товарно-транспортной накладной от 16.11.2021 N VNK-LED, о приеме и пересчете принимаемого груза, не существовало. Заявитель полагает, что истцом не подтвержден размер убытков. Заявитель указывает на то, что из представленных материалов дела невозможно установить какой именно груз был передан к отправке. Ответчик полагает, что судом не был принят в расчет тот факт, что ИП Шахматов А.Н. до настоящего момента не возместил ООО "Юнайтед Парсел Сервис" (РУС) заявленные к нему убытки, несмотря на то, что исходя из платежного поручения от 03.03.2022 ИП Шахматова Е.В. заявленные к ней требования, удовлетворила добровольно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" и ИП Шахматовым А.Н. заключен договор перевозки грузов N ТР-088/04 от 01.07.2004, согласно которому ИП Шахматов А.Н., являясь перевозчиком, организует перевозку пакетированных экспресс-грузов ЮПС по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва.

Между ИП Шахматовым А.Н. и ИП Шахматовой Е.В. заключен договор на перевозку груза N 1511221 от 15.11.2021 по маршруту Москва-Санкт-Петербург.

Между ИП Шахматовой Е.В. и ИП Кузьминой Аленой заключен договор транспортной экспедиции N 098АК от 27.11.2019, согласно которому ИП Кузьмина А. обязуется организовать выполнение услуг по перевозке грузов по маршрутам, определенным заказчиком.

В рамках исполнения принятых обязательств ИП Кузьмина А. осуществляла выполнение услуг по перевозке груза по маршруту Москва-Санкт-Петербург 16.11.2021, водитель Кошутин И.В.

Согласно акту о приеме груза, Акту N 01 о пропаже груза от 17.11.2021 установлено и зафиксировано, что не доставлены до места назначения 10 грузовых мест из автомобиля под управлением Кошутина И.В., направляющегося 16.11.2021 по маршруту Москва-Санкт-Петербург.

Ввиду утраты и недостачи вверенного ответчику для перевозки груза ответчиком причинен ущерб ИП Шахматовой Е.В.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, учитывая, что в соответствии с актом приема груза, актом о пропаже груза, а также объяснительной водителя автомобиля было установлено, что 10 грузовых мест из автомобиля, направляющегося 16.11.2021 из города Москвы в город Санкт-Петербург, пропали, принимая во внимание, что автомобиль загружен и опломбирован, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2021, а также указанной объяснительной водителя, однако, в город Санкт-Петербург автомобиль прибыл без пломбы, две коробки с грузом были открыты, а проведенное сканирование подтвердило отсутствие 10 грузовых мест, в объяснительной водитель подтвердил, что опломбирование во Внуково происходило при нем, исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства доставки груза в установленных порядке и объеме, пришли к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств перед ИП Шахматовой Е.В., согласно п.5.1. договора транспортной экспедиции N 098АК от 27.11.2019, несет ИП Кузьмина А.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу N А40-52976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина