Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-16598/22 по делу N А40-93124/2021

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-93124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Добрый Фермер" - представитель Бережная Д.Е. (доверенность от 14.01.2022)

от арбитражного управляющего Чистилина И.А. - представитель Пешкова Н.М. (доверенность от 09.03.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Добрый Фермер",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (N 09АП-9543/2023), по жалобе ООО "Добрый Фермер" на действия (бездействие) временного управляющего Чистилина И.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайн",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.007.2021 в отношении ООО "Лайн" (далее - должник; ОГРН 1037706038501, ИНН 7706306949) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 ООО "Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семин Андрей Геннадьевич (ИНН 502770556820), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 поступила жалоба кредитора ООО "Добрый Фермер" на действия (бездействие) временного управляющего должника Чистилина Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 02.02.2023 жалоба ООО "Добрый Фермер" удовлетворена в части не проведения управляющим первого собрания кредиторов должника, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменено, в удовлетворении жалобы ООО "Добрый Фермер" на действия (бездействие) временного управляющего должника Чистилина Игоря Алексеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Добрый Фермер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов в установленный срок, ссылается на ходатайство управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в отсутствие проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Добрый Фермер" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Чистилина И.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501, в частности, отмечено, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как установлено судом, в обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на бездействие временного управляющего Чистилина И.А., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов, а также на то, что временным управляющим дважды проигнорировано требование кредитора о проведение первого собрания кредиторов от 21.01.2022 и 01.03.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 32, 60, 67, 71-72, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии допущенных нарушений.

Так, в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.007.2021 в отношении ООО "Лайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистилин И.А.

Определением суда от 26.11.2021 поручено временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Лайн" до вступления в законную силу определения суда по рассмотрению заявления ООО "Проминвестиции" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Фудэкс" на ООО "Проминвестиции", вступления в законную силу определения суда по рассмотрению требования ООО "Добрый Фермер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Фудэкс" на нового кредитора ООО "Проминвестиции".

Впоследствии, по требованию ООО "Добрый Фермер" временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов должника на 21.03.2022 (после получения Чистилиным И.А. второго требования кредитора общества "Добрый Фермер" о проведении первого собрания кредиторов).

На момент предъявления требований кредитора о необходимости проведения собрания кредиторов, обстоятельства до которых было отложено проведение первого собрания кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, еще не наступили.

Так, судебный акт по итогам рассмотрения заявления ООО "Проминвестиции" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Фудэкс" на ООО "Проминвестиции" был вынесен 04.02.2022, а судебный акт по итогам рассмотрения требования ООО "Добрый Фермер" был вынесен 03.11.2021 (обжалован в суд вышестоящей инстанции).

Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 суд первой инстанции обязал временного управляющего Чистилина И.А. провести первое собрание кредиторов, в связи с чем, временный управляющий назначил первое собрание кредиторов должника на 21.03.2022.

Поскольку суд обязал отложить проведение первого собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего были направлены на исполнение судебных актов, в связи с чем правомерны и были направлены на недопущение ущемления прав и законных интересов кредиторов, требования которых приняты судом к производству.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Добрый Фермер"и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-93124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова