Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-14895/23 по делу N А40-115485/2022

7 июля 2023 г.

А40-115485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петров Е.М. по доверенности от 05 сентября 2022 года N Д/22-380,

от ответчика - Козлов Д.А. по доверенности от 23 декабря 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице

филиала Публичного акционерного общества "Россети Волга" "Чувашэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапиталсбыт"

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной

политике и тарифам

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергокапиталсбыт" о взыскании задолженности в размере 16 298 111,44 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2020-006046 от 29.12.2020.

На основании пункта 7.3 договор пролонгирован на прежних условиях на 2022 год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с условиями договора истец оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Однако обязательства по оплате за март 2022 года ответчиком не исполнены, несмотря на то, что услуги по передаче электрической энергии оказаны.

Истец письмами N МР6/122/1/1438 и N МР6/122/1/1447 от 13.04.2022 направил в адрес ответчика расчетные документы за март 2022 года, в том числе акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2022 года от 31.03.2022 N 21/ПЭ/03.2022/00164, акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) за март 2022 года N 21/ПЭ/03.2022/00163 от 31.03.2022, Счет-фактуру N 2203310362/6491 от 31.03.2022, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электрической энергии за указанный период составила 47 097 823,88 руб.

Указанные расчетные документы были подписаны ответчиком с разногласиями. По состоянию на 30.05.2022 ответчиком оплачено 30 799 712,44 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги, оказанные в марте 2022 года, составляет 16 298 111,44 руб.

Спорная задолженность возникла в результате исключения ответчиком из объем оказанных в марте 2022 года истцом услуг по части точек поставки потребителю ответчика в лице ООО "ПК "Промтрактор".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МР6/122/1/1587 от 21.04.2022 с требованием оплатить задолженность. Однако оплата в полном объеме произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив, что по спорным точкам факт оказания услуг истцом ответчику не нашел подтверждения, объекты электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации - филиала ПАО "Россети Волга" не используются для передачи электрической энергии для ООО "ПК "Промтрактор" через спорные точки, следовательно, у ООО "Энергокапиталсбыт" отсутствуют обязательства по оплате услуг с использованием единого котлового тарифа, указав, что истец не доказал фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО "Чувашская сетевая компания" через спорные точки поставки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суды также указали, что истцом не доказано, что объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" используются для передачи электроэнергии монопотребителю, не доказан факт перетока электроэнергии в сети монопотребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, моносетевая организация (ООО "Чувашская сетевая компания") имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс", а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы истца о том, что ПАО "Россети Волга" была обеспечена параллельная работа своих сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии, а также обеспечена готовность своих сетей для ее передачи, в связи с чем независимо от оказания услуг по передаче электрической энергии такие услуги подлежат оплате по котловому тарифу, отклонены судами на том основании, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, а организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам, подлежащим оплате в соответствии с пунктом 15(4) Правил N 861.

Судами учтено, что сети ООО "Чувашская сетевая компания" и ПАО "Россети Волга" филиал по аналогичным схемам присоединены к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-2; ОРУ ТЭЦ - электроустановка, служащая для распределения электрической энергии одного класса напряжения, являющаяся центром питания присоединенных к ней территориальных сетевых организаций; точками присоединения в настоящем деле являются: отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, и отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4, а также В Л ПО кВ ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго", таким образом, ОРУ-ПО кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии, от которого территориальные сетевые организации осуществляют передачу электрической энергии потребителям по распределительным сетям.

Принимая во внимание схему присоединения сетей обеих территориальных сетевых организаций к центру питания, суды посчитали, что ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО "Чувашская сетевая компания", и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО "Чувашская сетевая компания".

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 11.08.2016 N 305-ЭС16-3763, на которую ссылался истец, отклонена судами как неприменимая к настоящему спору, поскольку Верховным Судом Российской Федерации рассматривался спор между двумя смежными сетевыми организациями, имеющими непосредственное присоединение, тогда как в рассматриваемом случае сети ООО "Чувашская сетевая компания" (моносетевой организации) не имеют непосредственного присоединения к сетям истца.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу N А40-115485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.