Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-7510/23 по делу N А40-115485/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-115485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети волга" "Чувашэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40- 115485/22,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети волга" "Чувашэнерго" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапиталсбыт" (ОГРН: 5147746164099, ИНН: 9705002437)

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

о взыскании задолженности в размере 16 298 111,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.М. по доверенности от 05.09.2022 г., Порфирьев В.Л. по доверенности от 03.06.2022 г.,

от ответчика: Козлов Д.А. по доверенности от 23.12.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" "Чувашэнерго" обратилось в суд с заявлением к ООО "Энергокапиталсбыт", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о взыскании задолженности в размере 16 298 111,44 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ Решением от 21 декабря 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не указано мотивов отказа в принятий доказательств истца и его доводов, судом не учтены п.15.1 и п.15.4 Правил N 861, подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2020-006046 от 29.12.2020 (далее - Договор).

На основании п. 7.3 Договор пролонгирован на прежних условиях на 2022 год.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с условиями Договора истец оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Однако обязательства по оплате за март 2022 года ответчиком не исполнены несмотря на то, что услуги по передаче электрической энергии оказаны.

Истец письмами N МР6/122/1/1438 и N МР6/122/1/1447 от 13.04.2022 направил в адрес ответчика расчетные документы за март 2022 года, в том числе Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2022 года от 31.03.2022

N 21/ПЭ/03.2022/00164, Акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) за март 2022 года N 21/ПЭ/03.2022/00163 от 31.03.2022, Счет-фактуру N 2203310362/6491 от 31.03.2022, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электрической энергии за указанный период составила 47 097 823,88 руб.

Указанные расчетные документы были подписаны ответчиком с разногласиями. По состоянию на 30.05.2022 ответчиком оплачено 30 799 712,44 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги, оказанные в марте 2022 года, составляет 16 298 111,44 руб.

Спорная задолженность возникла в результате исключения ответчиком из объема оказанных в марте 2022 года истцом услуг по части точек поставки потребителю ответчика в лице ООО "ПК "ПРОМТРАКТОР".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МР6/122/1/1587 от 21.04.2022 с требованием оплатить задолженность. Однако оплата в полном объеме произведена не была.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции отклонил исковое заявление как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Объем полезного отпуска электроэнергии и заявленная расчетная мощность в отношении потребителя - ООО "ПК "ПРОМТРАКТОР" Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам одновременно учтены как при расчете тарифа моносетевых организаций (ООО "ЧСК"), так и при расчете единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, в том числе ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" - филиал "Чувашэнерго", что является недопустимым. Оспаривание утвержденного "котлового" тарифа должно осуществлять ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", поскольку указанный тариф регулирует деятельность истца.

Довод истца о том, что независимо от оказания услуг, поскольку объемы оказания услуг по передаче электрический энергии включены ФАС России в Сводный прогнозный баланс, а также учтены Государственной службой Чувашской Республики при установлении котлового тарифа, подлежат оплате ответчиком по котловому тарифу, нарушает как нормы законодательства в сфере электроэнергетики, так и нормы гражданского законодательства.

По смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2002 N 861 (далее - Правила N 861), в том числе приведенных в пункте 2 понятий "сетевая организация" и "точка присоединения к электрической сети" оказание услуг по передаче электрической энергии предполагает в обязательном порядке присоединение потребителя таких услуг к сетям сетевой организации. Данное присоединение может быть как прямым, когда объекты электросетевого хозяйства потребителя услуг граничат с электросетевым хозяйством сетевой организации, так и опосредованным - объекты потребителя присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии, либо бесхозяйные объекты.

В силу п. 5 Правил N 861 потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Вопреки позиции истца данный пункт Правил N 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединения, при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем сети моносетевой организации, в Правилах N 861 не предусмотрен.

Также нормативно-правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации при изначально существовавшем опосредованном присоединении, подтверждать факт существования присоединения объектов потребителя к сетям истца после прекращения действия ранее заключенного договора.

Соответственно, вопреки утверждению и позиции истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединение объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало.

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки ответчик должен оплачивать ООО "ЧСК", что прямо следует из пункта 15 (4) Правил N 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевыми организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно-правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

В сложившейся ситуации, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО "Т плюс" (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети истца будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергии.

При этом, сама возможность такого перетока не создает для истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно-правовыми актами это не предусмотрено.

Исходя из пункта 14 (1) Правил N 861 истец не может расцениваться даже как лицо, обеспечивающее первую категорию надежности для потребителя ответчика, поскольку в отсутствие непосредственного присоединения к сетям ООО "ЧСК" его объекты не могут выступать в роли независимого источника снабжения электрической энергии, наличие которого необходимо для обеспечения первой категории, в случае выхода из строя сетей моносетевой организации наличие возможности перетока электрической энергии в сети ПАО "Т Плюс" никоим образом не приведет к восстановлению электроснабжения потребителя. Даже в случае, если бы истец действительно обеспечивал для ответчика первую категорию надежности, взимание платы за такое обеспечение в силу нормативно-правовых актов невозможно.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления N 861 для потребителя услуг, объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из статьи 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением N 179 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым организациям, а также внесены изменения в Постановление N 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносетевые организации выведены из котловой модели оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления N 861, пунктом 81 Основ ценообразования, если для передачи электрической энергии монопотребителю используются также сети территориальных сетевых организаций, то оплата оказываемых ими услуг осуществляется отдельно по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из буквального толкования пункта 15 (4) Правил N 861 следует, что оплате подлежат исключительно услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии. Сети истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем оплате не подлежат.

Таким образом, из буквального толкования пункта 15(4) Правил N 861 следует, что оплате подлежат исключительно оплате услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии. Сети Истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем оплате не подлежат.

Согласно пункту 5 Постановления N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При опосредованном технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией отсутствуют взаимные границы. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, и это не оспаривается Истцом, ПАО "Т Плюс" является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, ООО "ЧСК" - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее оборудование потребителя (000 "ПК "Промтрактор") имеют непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - 000 "ЧСК", которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 861, но не входит в "котловую модель" оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Из буквального толкования пункта 15 (4) Постановления N 861 следует, что оплате подлежат услуги прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. Поскольку моносетевая организация (000 "ЧСК") имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксаркой ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства Истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг Истца со стороны 000 "Энергокапитал-сбыт".

По аналогичным спорам Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам N А82-7115/2015, А82-13514/2016 в удовлетворении требований сетевой организации отказано. Суды исходили из следующего: применительно к понятию опосредованного присоединения, содержащемуся в пункте 5 Правил недискриминационного доступа, общество не имеет опосредованного присоединения к сетям сетевой организации.

Суды, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.09.2017 N 301-ЭС17-11450, пришли к правильному выводу, что доказыванию подлежит факт наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю.

При этом с появлением моносетевой организации схема электроснабжения потребителя не изменилась.

Таким образом в рассматриваемом деле Истец не является прочей сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по смыслу, предусмотренному п. 15(4) Правил N 861.

Довод истца об оказании услуг по спорным точкам из группы точек поставки GCHUVEN4 в группу точек поставки PCHUVENE не состоятелен, поскольку по спорным точкам (помимо прочих) проходит сечение ПАО "Т Плюс" и Гарантирующего поставщика (GCHUVEN4 - PCHUVENE), а также граница балансовой принадлежности между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЧСК", передача из спорной точки, выше которой расположен объект генерации, в эту же спорную точку, ниже которой находятся сети ООО "ЧСК", само по себе не является услугой по передаче, т.е. комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, за неимением последних.

Отсутствие у Гарантирующего поставщика договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств ООО "ПК "ПРОМТРАКТОР" и самостоятельное урегулирование потребителем (покупателем потребителя) вопроса оказания услуг по передаче лишает ООО "ЧЭСК" права в спорных точках заказывать услугу у ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА". От внесений изменений в договор оказания услуг, заключенный между ООО "ЧЭСК" и ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", истец уклоняется, акты подписываются сторонами с разногласиями.

В настоящем деле истец целенаправленно пытается ввести суд в заблуждение утверждением о непринадлежности электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2, сравнивая экономическую модель ОРЭМ и физический процесс по передаче электрической энергии, а также предоставлением заведомо недостоверных сведений о факте оказания услуг в спорных точках.

Довод истца о том, что им была обеспечена параллельная работа своих сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии, обеспечена готовность своих сетей для ее передачи, то независимо от оказания услуг по передаче электрической энергии такие услуги подлежат оплате по котловому тарифу, напрямую противоречит положениям статьи 781 ГК РФ.

Организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам, подлежащим оплате.

ПАО "Т Плюс" являясь производителем электрической энергии отдает всю произведенную электрическую энергию в присоединенные к ней сети, не оказывая услуги по передаче электрической энергии и не совмещая деятельность по производству с деятельностью по ее передаче.

Стоимость объемов электрической энергии, переданной по сетям потребителям электрической энергии с участием ТСО-участника котловой модели (ООО "ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ"), рассчитывается по единому котловому тарифу. ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ" за оказанные ООО "ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ" в отношении ООО "ПК "ПРОМТРАКТОР" услуги оплату в адрес котлодержателя (истца) по котловому тарифу, за объемы, поставленные субабонентам ООО ПК "ПРОМТРАКТОР" - потребителям Гарантирующего поставщика, расчеты с котлодержателем по котловому тарифу должен осуществлять последний.

В связи с оказанием потребителю услуг по передаче электрической энергии одновременно ТСО-участником котловой модели и моноТСО, из нее выпадающей, объемы электрической энергии, переданные из сетей ООО "ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ" в сети ООО "ЧСК" не учитываются при определении объемов оказанных услуг, подлежащих оплате в адрес котлодержателя.

При этом, исключение указанных объемов было согласовано истцом и ответчиком на этапе заключения договора (с учетом протоколов разногласий) и отражено в соответствующих приложениях к нему.

По причине того, что ООО "ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ" является ТСО входящей в котловую систему региона, то независимо от факта оказания услуг по передаче со стороны истца эти услуги подлежат оплате по котловому тарифу. Переданные ООО "ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ" объемы электрической энергии, а также точки поставки не являются спорными, а оплата по ним со стороны ответчика произведена в полном объеме.

Ссылки на судебную практику, представленные истцом, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из всего массива указанной практики следует, что в ней не рассматривалась ситуация, при которой объекты моносетевой организации не имеют общей границы балансовой принадлежности с сетями истца.

В тоже время как установлено судом, что ПАО "Т Плюс" не владеет электрической энергией, которая передается по электросетевому хозяйству Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс".

С учетом того, что потребитель ООО "ПК "ПРОМТРАКТОР" собственной генерацией не обладает, ПАО "Т Плюс" услуги по передаче электроэнергии не оказывает, ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" является той территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии ООО "ПК "ПРОМТРАКТОР" с использованием, как собственных сетей, сетей ПАО "Т Плюс", так и с использованием сетей смежных сетевых организаций: ООО "ЧСК" и ООО "ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ" (при этом оплачивая указанным смежным сетевым организациям услуги по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2020 N 2020-006312 и от 18.12.2020 N 2020-005802 соответственно, в полном объеме, по потребителям, входящим в котловой тариф).

Сети истца использовались для передачи электрической энергии в Моносеть (ООО "ЧСК") и далее Монопотребителю (ООО "ПК "ПРОМТРАКТОР").

Услуга истца выразилась в осуществлении действий по бесперебойному снабжению Монопотребителя ответчика. Истец обеспечил исправность и присоединение своих сетей к Чебоксарской ТЭЦ-2 для передачи электрической энергии. Истец обеспечил работу своих сетей в целях бесперебойного снабжения электрической энергией электроустановок Чебоксарской ТЭЦ-2 для бесперебойного энергоснабжения потребителя ответчика, а также обеспечил передачу недостатка электроэнергии потребителю при недостатке выработки ресурсов у генерирующей установки.

Следовательно, в силу опосредованности присоединения Монопотребителя к сетям истца, последовательно через лица, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии - ООО "ЧСК", а далее через ПАО "Т Плюс":

- потребитель (ответчик) обязан заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом (п. 5 Правил N 861);

- у истца появляется право требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии, так как это обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям истца) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несет истец независимо от объема фактически переданной по его сетям электрической энергии, что обеспечивает беспрерывное снабжение энергией соответствующих потребителей (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10).

Поскольку истцом не доказано, что объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" используются для передачи электроэнергии монопотребителю, не доказан факт перетока электроэнергии в сети монопотребителя, оснований для удовлетворения требований ПАО "Россети Волга" не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-115485/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков Б.В. Стешан