Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-10580/23 по делу N А40-95568/2021

г. Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А40-95568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Панькова Н.М.

при участии в заседании:

от Пузыревой Ольги Григорьевны - лично, паспорт

в судебном заседании 03.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Долганова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по заявлению Долганова Сергея Сергеевича о включении требования в размере 1 386 444,78 руб. обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пузыревой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 Пузырева Ольга Григорьевна (далее - Пузырева О.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Владимир Иванович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Долганова Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов Пузыревой Ольги Григорьевны задолженности в размере 1 386 444,78 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, требование Долганова Сергея Сергеевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 386 444,78 руб., во включении требования как обремененного залогом недвижимого имущества должника отказано.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Долганова С.С. о приостановлении производства в рамках настоящего обособленного спора ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.02.2021 между Долгановым Сергеем Сергеевичем (займодавец) и Пузыревой Ольгой Григорьевной (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в долг, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора: сумма займа - 980 000,00 рублей; срок займа - 120 месяц(ев), считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по займу - 7% процентов в месяц, действующая со дня, следующего до предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, Коньково, ул. Академика Волгина, д. 15, корп. 2, кв. 130, общая площадь 44,8 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0006003:4824.

Согласно п. 6.4 договора займа от 02.02.2021, стороны установили третейскую оговорку, согласно которой все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, третейским судом (ad hoc), образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Исполнительный лист получается по месту третейского разбирательства.

Судами установлено, что решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 03.06.2021, принятом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14 по делу А2-86-2021, суд решил исковые требования Долганова Сергея Сергеевича удовлетворить частично, взыскать с Пузыревой Ольги Григорьевны в пользу Долганова Сергея Сергеевича задолженность по договору займа от 02.02.2021 в общей сумме 1 260 151,78 руб., в том числе, 980 000 рублей суммы основного долга, 275 151,78 руб. - проценты, 5 000 рублей - неустойки по договору займа, взыскать с Пузыревой Ольги Григорьевны в пользу Долганова Сергея Сергеевича расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 рублей, взыскать с Пузыревой Ольги Григорьевны в пользу Долганова Сергея Сергеевича расходы по оплате третейского сбора в размере 46 293 рубля.

В добровольном порядке указанное решение Третейского суда от 03.06.2021 Пузыревой О.Г. не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N 13-55/22 Долганову С.С. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 03.06.2021 по делу N А2-86-2021 ФС N 039724728, ФС N 039724729.

Доводы о наличии оснований для установления требования в реестре как обеспеченного залогом проверены судами и признаны необоснованными, поскольку доказательств регистрации обременения в установленном законом порядке в материалы дела представлено не было.

Кредитор в поданном в суд заявлении указывал, что в обеспечение исполнения обязательств Пузыревой Ольги Григорьевны по Договору займа был заключен договор об ипотеке (договор залога) N б/н от 02.02.2021, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 02.02.2021, заключенному между Долгановым Сергеем Сергеевичем и Пузыревой Ольгой Григорьевной, в целях обеспечения принятых на себя обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю, являющемуся заимодавцем по договору займа, следующее имущество: г. Москва, Коньково, ул. Академика Волгина, д. 15, корп. 2, кв. 130, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,80 кв. м, расположенную на 6 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер: 77:06:0006003:4824.

Согласно заявлению, в связи с уклонением должника от государственной регистрации ипотеки, Долганов С.С. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском о государственной регистрации ипотеки.

29.09.2021 Черемушкинский районный суд города Москвы вынес решение по делу N 2-5520/2021, которым обязал осуществить государственную регистрацию ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора об ипотеке (договор залога) N б/н квартиры от 02.02.2021, заключенного между Пузыревой Ольгой Григорьевной и Долгановым Сергеем Сергеевичем, в отношении квартиры N 130, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 15, корп. 2, кв. 130, кадастровый номер: 77:06:0006003:4824.

Однако, вопреки доводам кредитора, наличие указанного судебного акта в отсутствие сведений о регистрации обременения в государственном реестре, установления требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества не влечет.

Судами установлено, что регистрация ипотеки, в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до настоящего времени не произведена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0006003:4824.

В материалы дела представлено уведомление Отдела государственной регистрации ограничений и обременений Управления Росреестра по г. Москве N КУВД-001/2022-8142268/12 от 03.11.2022 об отказе государственной регистрации прав.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 31.08.2022 Управление Росреестра по Москве приостанавливало государственную регистрацию ипотеки Долганова С.С. в связи с наличием сведений о возбуждении 04.02.2021 уголовного дела УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 12101450088000106.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование признано обоснованным в заявленном размере и включено в реестр требований кредиторов Пузыревой О.Г. без установления обеспечения залогом недвижимого имущества.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в обеспечении требования залогом недвижимого имущества Пузыревой О.Г. не согласился Долганов Сергей Сергеевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт о признании заявленного им требования обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Долганов С.С. указывает, что при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об обязании внести в государственный реестр запись об обременении имущества ипотекой в пользу Долганова С.С. оснований для отказа в признании требования обеспеченным залогом не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пузыревой О.Г. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения и постановления в части отказа в признании требования кредитора Долганова С.С. обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обременения недвижимого имущества в пользу Долганова С.С., в частности, выписки из ЕГРН, содержащей запись об ипотеке, суды были лишены возможности прийти к иным, отличным от изложенных в судебных актах, выводам.

Судами установлено, что государственная регистрации регистрирующим органом приостановлена, при этом, судебный акт суда общей юрисдикции об обязании регистрирующий орган внести запись об обременении не является основанием для установления статуса залогового, поскольку является только одним из документов, предоставляемым в регистрирующий орган для государственной регистрации залога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно отказав в установлении залогового статуса по требованию Долганова С.С.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-95568/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова