Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-12076/18 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-255075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Мусалимова А.Д. - Киселев О.А. по дов. от 26.06.2023 г.,

к/у ООО "Технолак" Сучков А.С. - лично, паспорт,

от к/у ООО "Технолак" - Михайлова А.Г. по дов. от 10.08.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мусалимова А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2023

по делу N А40-255075/16

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра

Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича в пользу

ООО "Технолак"

задолженности в размере 68 407 829 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 Мищенкова М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак".

Определением Арбитражного суда от 21.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Хохлова Вячеслава Николаевича. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020 по делу N А40- 255075/16 отменено. Этим же постановлением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Сучкова Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича в пользу ООО "Технолак" взыскана задолженность в размере 68 407 829,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мусалимов А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мусалимова А.Д. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Технолак" об определении размера субсидиарной ответственности Алексеева Алексея Владимировича, Мусалимова Александра Дмитриевича и ООО "Технолак". Взыскивая в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича, ООО "Технолак" (ИНН 7448132267) в пользу ООО "Технолак" задолженность в размере 68 407 829,80 руб., с учетом дополнительного определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022.

Взыскивая в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича, ООО "Технолак" (ИНН 7448132267) в пользу ООО "Технолак" задолженность в размере 68 407 829,80 руб., с учетом дополнительного определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022, суды исходили из того, что размер непогашенных требований кредиторов ООО "Технолак" составляет 68 407 829 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с размером денежных средств, взысканных с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассатора заслуживают внимания в силу следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Необходимость проверки расчета заявленных требований на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера заявленных требований расчета на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суды исходили из того, что размер субсидиарной ответственности 68 407 829,80 руб., установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, включал в себя:

- требования кредиторов в размере 17 347 812,69 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Технолак";

- требования кредиторов в размере 347 666 руб. 67 коп., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве; требования кредитора в размере 50 685 350 руб. 44 коп., исключенные из реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А40-255075/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова