Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-14998/23 по делу N А40-102079/2022

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-102079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линик Д.А., дов. от 22.11.2022

от ответчика: Веклич Н.А., дов. от 28.12.2022

от третьих лиц: Министерства обороны РФ - Харькин А.В., дов. от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Недаркал", ООО "Главстройинвест", ФКП "Управление

заказчика КС Минобороны России", Министерство обороны Российской

Федерации, АО "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 28 387 129 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 4 473 181 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 769 488 рублей 43 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии и 35 210 392 рублей 30 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 387 129 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 4 473 181 рубля 52 копеек процентов, 59 769 488 рублей 43 копейки задолженности, 17 605 196 рублей 15 копеек неустойки, проценты и неустойка по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию истца по делу.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием предъявления настоящего иска послужили разногласия между сторонами относительно объемов оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии потребителям АО "Мосэнергосбыт" и объемам потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, которые АО "Мосэнергосбыт" считает бесхозяйными со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные объемы электрической энергии изначально были оплачены истцом ответчику в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии и не были оплачены ответчиком в качестве объемов фактических потерь электроэнергии в сетях.

Также судом установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых сторонами были сформированы разногласия по объемам полезного отпуска (фактических потерь) электроэнергии, являются бесхозяйным имуществом.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своей позиции о принадлежности спорных объектов иным лицам ответчик ссылался на те же самые документы и приводит те же самые доводы, которые уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в рамках дел N А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020, А40-75592/2020 с участием ответчика, а доводы ответчика об ином направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил в материалы дела документов, которые позволили бы суду прийти к иным выводам.

Судами установлено, что ПАО "Россети Московский регион" эксплуатирует бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО "Мосэнергосбыт" (потребителям, присоединенным к бесхозяйным сетям), получает за это оплату от истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов.

Установив факт бесхозяйности спорных объектов электросетевого хоязйства, суд указал, что надлежащие доказательства потребления электроэнергии спорными потребителями в указанных ответчиком объемах в материалы дела исполнителем не представлены.

Следовательно, у сторон не имелось фактических оснований для урегулирования спорных объемов разногласий как объемов потерь в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а у истца не имелось обязанности по оплате неподтвержденных ответчиком объемов не оказанных услуг по передаче электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Выставленные ответчику счета-фактуры на оплату фактических потерь электрической энергии ответчиком в части спорных объемов разногласий не оплачены.

Следовательно, ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Также материалами дела подтверждается и судами установлено, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 225, 234, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 ГК РФ, статей 26, 28, 32, 37, 38 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 50, 128 - 130, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 2, 5, 8, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными. Расчеты процентов и неустойки судами проверены и признаны правильными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом подачи настоящего иска 17.05.2022, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не является пропущенным вопреки ходатайству ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных по делам N А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020, А40-75592/2020 с участием ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу N А40-102079/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.