Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-10989/23 по делу N А40-165145/2022

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-165145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика - Толстель Ю.С., по доверенности от 19.12.2022

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 08.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания "Финансовые системы"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Финансовые системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 731 526 руб. 93 коп., пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2021 в размере 907 457 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отменено. С ООО "Компания "Финансовые системы" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 317 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа Департаменту в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, в указанной части принять новое решение, которым требования Департамента удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что частично удовлетворяя требования Департамента, суд апелляционной инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, сделанный им исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора, в том числе оплачивать в полном объеме арендную плату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-023953 от 05.06.2003 в редакции дополнительного соглашения.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 2 717 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новослободская улица, вл. 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания.

В соответствии с п.2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 17.03.2042.

По условиям п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 731 526 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период 06.07.2018 по 30.06.2021 на сумму 907 457 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком проданы принадлежащие ему на праве собственности на дату заключения Соглашения от 08.06.2006 объекты недвижимости, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке, являющимся предметом аренды по Договору аренды, учитывая, что в настоящий момент в собственности у ответчика имеется только одно помещение площадью 13,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:2294 в здании, пунктом 3.2 Договора аренды установлено, что арендная плата начисляется пропорционально долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение, принимая во внимание, что на дату заключения Соглашения от 08.06.2006 ответчик являлся собственником помещений площадью 1405,1 кв.м, исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, ответчиком произведен контррасчет арендной платы за земельный участок по Договору аренды, данный расчет соотносится с информационным расчетом Департамента, составленным с учетом данных обстоятельств, указав, что с учетом пропорционального распределения задолженности, относительно доли помещений, занимаемых в здании, задолженность на стороне ответчика отсутствует, неустойка составляет 317,91 руб., ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении данного иска в части.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А40-165145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина