Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-11632/22 по делу N А40-220968/2021

г. Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А40-220968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ульяновский В.С., доверенность от 13.03.2023 г.,

от заинтересованного лица: Кузнецова И.С., доверенность от 09.01.2023 г.,

от Чопика А.М.: Иванова Ю.Г., доверенность от 14.10.2022 г.,

от ООО "Стройбал": Микаилова Л.Н., доверенность от 03.05.2023 г.,

рассмотрев 05 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чопика А.М., ООО "ЭКОТЕХПРОМ" в лице конкурсного управляющего Басанского В.А., ООО "Стройбал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 года,

по заявлению ООО "ЭКОТЕХПРОМ"

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по городу Москве (далее - управление) о признании недействительным решения от 23.06.2021 N 21-10/093701@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявления общества в лице конкурсного управляющего Потебенько Э.Н. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чопика А.М., отказано в удовлетворении заявления общества в лице конкурсного управляющего Потебенько Э.Н. о признании недействительным решения управления от 23.06.2021 N 21-10/093701@.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по итогам нового рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Чопик А.М., ООО "ЭКОТЕХПРОМ" в лице конкурсного управляющего Басанского В.А., ООО "Стройбал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Отзыв УФНС России по г. Москве приобщен к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представители заявителей на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в жалобах. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Чопика А.М., ООО "ЭКОТЕХПРОМ" в лице конкурсного управляющего Басанского В.А., ООО "Стройбал", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и/или направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 14.07.2020 N 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги в сумме 68 203 578 руб.; пени в сумме 21 503 929 руб., штрафы в сумме 16 571 213,86 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества на решение от 14.07.2020 N 1245 управлением вынесено решение от 23.06.2021 N 21-10/093701@, которым решение от 14.07.2020 N 1245 признано незаконным и отменено, принято новое решение N 21-10/093701@, согласно которому управление доначислило обществу налог на прибыль в размере 27 703 877 руб., НДС - 24 090 301 руб., НДФЛ и страховые взносы - 16 409 400 руб., пени по налогу на прибыль - 6 608 482,93 руб., пени по НДС - 5 635 781,98 руб., пени по НДФЛ и страховые взносы - 4 326 848,95 руб., а также привлекло общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 8 642 714 руб., за неуплату НДС - 1 363 139 руб., за неуплату страховых взносов - 4 579 200 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ - 122 616 руб.

Судами установлено, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что, вовлекая в хозяйственные отношения сомнительных контрагентов, а также привлекая к работе физических лиц (консьержей) без оформления трудовых договоров (официального трудоустройства) или договоров гражданско-правового характера, общество сознательно создало двойную схему незаконной налоговой оптимизации с имитацией взаимоотношений с ООО "Мэвэрик", ООО "Потребит" и ООО "Кессон-инжиниринг", выразившуюся в получении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, а также неуплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению с выплат (заработной платы), производимых консьержам, что свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц общества.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы мотивированы соблюдением ООО "ЭКОТЕХПРОМ" положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверен довод о количестве физических лиц, привлекаемых обществом для оказания услуг (159 человек), выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательствах, расчет суммы налога (НДФЛ) и страховых взносов осуществлён на основании данных, имеющихся в распоряжении налогового органа (включая количество человек, период работы, минимальной заработной платы (в том числе исходя из показаний свидетелей). Документы, опровергающие доводы налогового органа в указанной части не представлены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что управлением при вынесении решения в отношении общества рассматривались не все материалы налоговой проверки, а только жалоба и приложенные к ней дополнительные материалы, также были предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на необоснованность предложения налогового органа об уплате недоимки по НДФЛ, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Данный довод не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в указанной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания налога с работников и перечисления его в бюджет, общество при рассмотрении настоящего дела не представило. Также не представлены доказательства направления сообщения о невозможности удержания спорного налога налогоплательщику и налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса.

Кроме того, изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), а, по сути, являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в том числе, за счет средств налогового агента.

По общему правилу, порядок производства мероприятий налогового контроля (в настоящем деле порядок проведения налоговой проверки, оформление результатов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время производства таких мероприятий.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогового органа изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу, то налоговый орган правомерно доначислил к взысканию налог за счет средств налогового агента.

Также судами исследованы доводы о наличии процедурных нарушений, допущенных (по мнению подателей кассационных жалоб) налоговым органом, указанные доводы отклонены, мотивы подробно изложены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стройбал", основанные на том, что суды необоснованно отказали в истребовании доказательств, и, напротив, оказали в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, по мотивам, указанным в судебном акте.

Относительно ходатайства ООО "Стройбал" об исключении доказательств, подателем кассационной жалобы не учтено, что исключение доказательств предусмотрено только в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чопика А.М. о необоснованном отказе в назначении по делу финансово-экономической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд счел, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно доводам кассационных жалоб, налоговым органом не определено действительное налоговое обязательство по налогу на прибыль организаций, а именно в налоговой базе по налогу на прибыль не учтены расходы, связанные с выплатой заработной платы (фактически выплаченной физическим лицам, отработавшим на объектах организации без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров), и не учтены доначисленные страховые взносы.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и сборам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Иной правовой подход, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

С учетом изложенного, при исчислении налога на прибыль налоговым органом при определении налоговой базы должны быть учтены (в расходах) доначисленные страховые взносы (пункт 1 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), а также заработная плата (статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации), - по соответствующим физическим лицам, отработавшим на объектах организации без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, в указанной части действительное налоговое обязательство общества подлежит перерассчету (включая соответствующие пени и штрафы).

Иные доводы кассационных жалоб являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов (в части) основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав незаконным решение УФНС России по г.Москве N 21-10/093701@ от 23.06.2021 г. в части определения размера налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов без учета в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль (в расходах) суммы доначисленных страховых взносов и не учете заработной платы (фактически выплаченной физическим лицам, отработавшим на объектах организации без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-220968/2021 - изменить.

Признать незаконным и отменить решение УФНС России по г.Москве N 21-10/093701@ от 23.06.2021 г. в части определения размера налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов без учета в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль суммы доначисленных страховых взносов и не учете заработной платы (фактически выплаченной физическим лицам, отработавшим на объектах организации без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров).

Обязать УФНС России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Экотехпром".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-220968/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по г.Москве в пользу Чопика А.М. 75 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с УФНС России по г.Москве в пользу ООО "Стройбал" 750 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная