Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2007 г. N А54-1773/2006-С21 Учитывая, что отсутствие средств, необходимых для уплаты госпошлины, налоговым органом документально не подтверждено, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты госпошлины за подачу жалобы является законным и обоснованным. Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2007 г. N А54-1773/2006-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12799/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2006 по делу N А54-1773/2006-С21, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Рязанской области N 410 от 06.02.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2007 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением кассационной инстанции от 28.05.2007 кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что не были приложены документ об уплате госпошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также доказательства направления копий кассационной жалобы третьим лицам - Министерству здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Определением ФАС ЦО от 14.06.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе МИФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить определение ФАС ЦО как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Принимая определение о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Указанный вывод является правильным ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было мотивировано тем, что сметой доходов и расходов Инспекции на текущий финансовый год не предусмотрены расходы на оплату госпошлины при обращении в судебные органы.

Между тем, как установлено судом, такие документы налоговым органом не представлены, в том числе и смета доходов и расходов, на которую ссылается налоговый орган.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что названный довод без документального подтверждения не может свидетельствовать о том, что имущественное положение заявителя кассационной жалобы не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном порядке и размере.

Помимо этого, из ст. 66 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ, Методических указаний по формированию смет доходов и расходов средств федерального бюджета на содержание территориальных органов ФНС России, приказа МФ РФ от 08.12.2006 N 168-н следует, что бюджетной классификацией указанные расходы должны осуществляться по статье 290 "Прочие расходы".

Следовательно, документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату госпошлины, в данном случае, может являться смета доходов и расходов на содержание налогового органа, уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета и расходах по данной статье на момент совершения процессуального действия, другие доказательства, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что отсутствие средств, необходимых для уплаты госпошлины, налоговым органом документально не подтверждено, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 185, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2006 по делу N А54-1773/2006-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.