Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-14531/23 по делу N А40-124443/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-124443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Д.Ю., по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер"

о расторжении договора

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о согласовании изменений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - ООО "Драйвер", ответчик) о расторжении с 21.11.2017 договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-06-035235 от 09.03.2011 (далее - договор), с кадастровым номером 77:06:0003008:92 по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 4, стр. 3.

ООО "Драйвер" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск об обязании Департамента согласовать изменение цели предоставления земельного участка путем получения распорядительного акта, полномочного органа власти города Москвы, согласовать внесение изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 09.03.2011 N М-06-0355235, согласно предложенному проекту путем заключения дополнительного соглашения, с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, расторгнут договор аренды от 09.03.2011 N М-06-035235 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:92 по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 4, стр. 3, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Драйвер". В части требований о расторжении договора с 21.11.2017 судом отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Драйвер" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 09.03.2011 между Департаментом и ООО "Драйвер" был заключен договор аренды N М-06-035235 (далее - договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:92, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 4, стр. 3 (далее - земельный участок), предоставленного для целей эксплуатации здания магазина сроком до 16.11.2059.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На земельном участке на момент заключения настоящего договора аренды было расположено одноэтажное нежилое здание площадью 180,9 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Располагавшееся на данном земельном участке здание с кадастровым номером 77:06:0003008:6493 по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 4 стр. 3 включено в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (п. 310), устанавливающего перечень объектов самовольного строительства, подлежащих сносу.

В рамках реализации указанного Постановления объект демонтирован, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 22.09.2017 N 9062622.

Имущественные права на объект прекращены, объект исключен из государственного кадастра недвижимости 20.11.2017.

Таким образом, в настоящий момент ранее предоставленный ответчику на праве аренды земельный участок свободен от застройки.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекращено право собственности на расположенный на земельном участке объект, в связи с чем возникшее у него в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право пользования земельным участком также подлежит прекращению.

Из условий спорного договора аренды земельного участка усматривается, что договор был заключен с ответчиком для эксплуатации зданий.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Как указывает истец, при заключении договора аренды стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств в виде сноса эксплуатируемых ответчиком зданий и погашения записей о государственной регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество не произойдет.

При заключении договора аренды департамент при всей степени осмотрительности не мог предвидеть обстоятельств последующего сноса постройки, для эксплуатации которой предоставлялся земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что здание по указанному адресу снесено, и земельный участок не может эксплуатироваться ответчиком под цели, указанные в договоре аренды.

В обоснование встречных требований ООО "Драйвер" ссылается на то, что в соответствии с договором участок предоставлен для целей эксплуатации магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. После сноса объекта истец по встречному иску не может использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, признав доказанным существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признав, что обременение земельного участка договором нарушает права и законные интересы публично-правового образования, пришли к выводу о том, что снос ранее принадлежавшего ответчику объекта является существенно изменившимся обстоятельством, позволяющим Департаменту требовать расторжения заключенного с ответчиком договора аренды. Встречный иск отклонен судом, поскольку перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов ограничен ЗК РФ и не может быть произвольно расширен.

Апелляционный суд верно указал, что позиция истца о расторжении договора с даты прекращения права собственности на объекты недвижимости не правомерна, поскольку подобный подход напрямую противоречит буквальному толкованию положений статьи 451 ГК РФ, поскольку договор считается расторгнутым с момента принятия судом соответствующего решения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не смог пояснить суду кассационной инстанции, какие причины препятствовали истцу обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды по указанным основаниям с момента прекращения права собственности на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-124443/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев