Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-14807/23 по делу N А40-178679/2022

город Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-178679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по иску акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 039 172 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 971 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 885 486 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 039 172 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 991 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 066 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика по встречному иску, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2019 между АО "ЦЭНКИ" (субподрядчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 1819187376672554164000000/790.9 на выполнение работ по монтажу стенда сборки КГЧ СО-756.01 в сооружении 201 площадки 141 на объекте "Размещение элементов космической системы 14К032 на космодроме Плесецк (1.2 очереди), а также строительство сооружений СЗЖК РБ, обеспечивающих подготовку и пуск РКН "Ангара-А5" с РБ14С48 с ПУ-1 на ГИК Минобороны России (3 очередь)" в г. Мирный Архангельской области.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором на общую сумму 3 039 172 руб. 80 коп., претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.01.2020, подписанные сторонами без возражений.

Согласно п. 4.2 договора, генподрядчик обязан оплатить выполненные работы по договору в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами актов N КС-2, справок N КС-3, акта о приемке выполненных работ, установленного приложением N 5 к договору, предоставления оригиналов счета, счета-фактуры.

В результате не исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3 039 172 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки и мотивированы нарушением истцом предусмотренных условиями договора обязательств в части нарушения сроков выполнения этапа работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обязанности заказчика по оплате выполненных работ, исходя из того что, факт выполнения истцом работ надлежащего качества и в установленные сроки подтверждено материалами дела и проверив расчет процентов и признав его неверным, произведя перерасчет исходя из введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 373 991 руб. 62 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, и с учетом установленных обстоятельств выполнения предусмотренных договором работ, суды признали требования по встречному иску о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку подписание итогового акта, исходя из содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А40-178679/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.