Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-14405/23 по делу N А40-80415/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-80415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Озерянский Е.А. по доверенности от 27 декабря 2022 года N 07/315-2022,

от ответчика - Курочкин С.А. по доверенности от 17 июня 2020 года,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2023 года

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Якубовской Ирине Владимировне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Якубовской Ирины Владимировны задолженности за тепловую энергию за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 762 067 руб.40 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 47 256 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 131 руб., в остальной части исковых требований в. удовлетворении

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не получал и не мог получать и потреблять тепловую энергию от системы центрального теплоснабжения и производить ей обогрев помещения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Якубовская И.В. согласно выписке из ЕГРН с 10.03.2020 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 373,3 квадратных метров (кадастровой номер 51:18:0040114:1153), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, г. Кандалакша, улица Первомайская, дом 61.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 762 067 руб. 40 коп. за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года и отсутствие доказательства ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном помещении отсутствует тепло-принимающее оборудование (радиаторы), подключенное к системе централизованного отопления, элементы внутридомовой системы отопления, проходящие через помещение, полностью изолированы, обогрев помещения производится автономной системой электро-обогрева электрическими конвекторами, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не получал и не мог получать и потреблять тепловую энергию от системы центрального теплоснабжения и производить обогрев помещения, указав при этом на наличие задолженности за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за спорный период в сумме 47 256 руб.53 коп., удовлетворив иск в указанной части.

Разрешая спор, судами указано, что факт отключения помещения от системы центрального отопления и перевода на электрообогрев, подтверждается справкой ГУПТИ МО от 25.07.2013 года, которое провело обследование помещения 17.07.2013.

Работы по демонтажу радиаторов отопления с покрытием стояков теплоизолирующим материалом выполнены в помещении в 2003 году, что подтверждается в акте выполнения работ на отключение отопления от 25.04.2003, составленным ООО "Спецстрой" и предыдущим собственником помещения.

Подтверждением факта отсутствия фактического потребления тепловой энергии в помещении является также акт обследования нежилого помещения от 16.02.2021, составленный по результатам осмотра помещения, с участием представителя управляющей компании ООО "УК Центр" и представитель филиала АО "МЭС" "Кандалакшская теплосеть", протоколами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах", проводившим замеры температуры в нежилом помещении N N 214/СГЛ от 05.04.2019 года, 141/СГЛ от 15.03.2019, 20/СГЛ от 15.02.2019.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 714 810,87 рублей.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не получал и не мог получать и потреблять тепловую энергию от системы центрального теплоснабжения и производить ей обогрев помещения, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что отсутствие централизованного отопления и обогревателей зафиксировано в протоколах ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах", проводившей замеры температуры в нежилом помещении N N 214/СГЛ от 05.04.2019, 141/СГЛ от 15.03.2019, 20/СГЛ от 15.02.2019. В протоколах указано, что отопление в помещении автономное, установлены электроконвекторы. Обогреватели и централизованное отопление отсутствуют.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что по факту перевода помещения на электрообогрев, ГОУЭП "Кандалакшская горэлектросеть" и предыдущим собственником помещения, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А40-80415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.