Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-15059/23 по делу N А40-195066/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-195066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватин Д.А., дов. от 09.01.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО "МСК-Групп"

к АО "Дон-Строй Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МСК-Групп" к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности в размере 1 180 836 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Дон-Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, а также протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 2.

Согласно разрешению N 77-212000-008479-2018 указанный дом введен в эксплуатацию 27.07.2018.

Протоколом N 1 от 08.02.2019 утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.м. в месяц с жилого / нежилого помещений.

Таким образом, с учетом решения общего собрания (протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019) и заключенного договора управления N ПД-00019417 от 27.07.2018, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с 27.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период август 2019 года не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 180 836 руб. 82 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию имущества МКД по спорному адресу представлены договоры и иные первичные учетные документы, составленные между истцом и ресурсоснабжающими, эксплуатационными организациями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по их оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за август 2019 года в сентябре 2022 года (т. 1, л.д. 4), приложив расчет задолженности за спорный период в размере 1 180 836 руб. 82 коп., составляющую разницу между стоимостью услуг по тарифу и оплаченной ответчиком суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком к отзыву на иск были приложены акт N 80027 от 31.08.2019 об оказанных услугах на сумму 2 219 944 руб. 54 коп. за спорный период (август 2019 года), подписанный сторонами, счет оплату от 31.08.2019 и платежное поручение от 02.10.2019 об оплате, произведенной ответчиком в пользу истца (т. 2, л.д. 85-86, 101).

Суды, признавая расчет истца правильным и достоверным, не оценили представленный ответчиком акт N 80027 от 31.08.2019 и иные доказательства, оставили без учета фактические обстоятельства, имевшие место в 2019 году.

Приняв расчет истца, суды не дали оценку противоречивости поведения истца, несмотря на то, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Суды, удовлетворяя исковые требования, не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно.

В 2019 году истец оценил объем и стоимость оказанных им услуг в спорный период, подписал акт, предъявил услуги к оплате, получил денежное возмещение, три года не высказывал претензий относительно наличия задолженности по объему услуг, которые были им оказаны в августе 2019 года.

На момент подписания акта об оказании услуг от 31.08.2019 истцу, как исполнителю спорных услуг, не могло быть не известно о том, что он не включил в акт спорную сумму.

Доказательств проведенной корректировки и выставления скорректированных актов и счетов в материалы не представлено.

Суды не установили наличие/отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг сверх суммы по акту от 31.08.2019, учитывая наличие возражений ответчика и то, что истцом кроме договоров и учетных документов, составленных между истцом и ресурсоснабжающими, эксплуатационными организациями, доказательств в обоснование требований не представлено.

Принцип безусловности (очевидности), что управляющая компания несет расходы по содержанию дома к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку истец подписал акт, где зафиксирован объем и стоимость услуг в меньшем размере.

В связи с этим, судом неверно распределено бремя доказывания, при наличии возражений со стороны застройщика-заказчика услуг управления суду необходимо было предложить истцу обосновать расчет, представить доказательства оказания спорных услуг.

Доводы ответчика и доказательства, представленные в обоснование возражений, не получили надлежащей оценки судов по правилам статьи 71 АПК РФ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о документальном подтверждении истцом испрашиваемой задолженности не соответствует обстоятельствам дела, а, кроме того, нарушают установленный статьей 65 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания, согласно которому, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска - факт оказания услуг.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу N А40-195066/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова