Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-13377/23 по делу N А41-79532/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-79532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области - не явился, извещен;

от Бородина Николая Николаевича - Морозова Д.С. (доверенность от 07.02.2023);

от Кириллова Георгия Алексеевича - Морозова Д.С. (доверенность от 22.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А41-79532/2022

по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области

к Бородину Николаю Николаевичу, Кириллову Георгию Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бородину Николаю Николаевичу (далее - Бородин Н.Н.), Кириллову Георгию Алексеевичу (далее - Кириллов Г.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании долга в размере 70 513 397 руб. 25 коп.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кириллова Г.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-84829/2020 ООО "СЗ "Бронинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу N А41-84829/2020 конкурсное производство в отношении ООО "СЗ "Бронинвестстрой" завершено.

08.06.2022 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СЗ "Бронинвестстрой" в связи с его ликвидацией.

На момент открытия конкурсного производства ООО "СЗ "Бронинвестстрой" имело неисполненные денежные обязательства перед Администрацией городского округа Воскресенск Московской области в размере 75 715 525 руб. 83 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 19.01.2016 N 1432/Торги.

Согласно пункту 1.2 договора аренды Администрация передала ООО "СЗ "Бронинвестстрой" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030104:2937 общей площадью 6 293,00 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, п.Белоозерский, микрорайон N 2 (квартал Б), для строительства многоквартирного дома.

Задолженность ООО "СЗ "Бронинвестстрой" перед Администрацией городского округа Воскресенск Московской области по договору аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 19.01.2016 N 1432/Торги подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу NА41-2268/2019, от 22.07.2019 по делу NА41-22231/2019, от 09.12.2019 по делу NА41-90456/2019, от 05.09.2019 NА41-48829/2019, от 11.06.2020 по делу NА41-108462/2019, от 12.08.2020 по делу NА41-33943/2020.

В рамках названных дел проведено правопреемство на стороне взыскателя с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

Должником обязательства перед Администрацией городского округа Воскресенск Московской области не исполнены, задолженность ООО "СЗ "Бронинвестстрой" перед заявителем составляет 70 513 397 руб. 25 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СЗ "Бронинвестстрой" с 01.11.2008 по 21.03.2021 являлся Бородин Н.Н. с 50% долей участия, учредителем - Кириллов Г.А. с 20% долей участия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бородину Н.Н., Кириллову Г.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), солидарном взыскании долга в размере 70 513 397 руб. 25 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Судами установлено, что согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, существенное ухудшение финансового состояния ООО СЗ "Бронинвестстрой" произошло в период с 2019-2020 года, в период с 2017 года до 2020 года предприятие получало прибыль; при осуществлении своих действий ответчик не имел оснований полагать, что должник по состоянию на 03.07.2017 несостоятелен и находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не являлось для Бородина Н.Н. явной необходимостью; бывшим руководителем ООО "СЗ "Бронинвестстрой" приняты меры к урегулированию финансовых проблем и погашению имеющихся денежных обязательств, поскольку ООО "СЗ "Бронинвестстрой" приняло решение и добровольно обратилось с заявлением о ликвидации, в удовлетворении которого отказано.

Судами принято во внимание, что Администрация не доказала причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника, вину ответчиков в банкротстве должника, а также недобросовестный характер их действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Судами учтено, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли и были известны Администрации до завершения дела о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А41-79532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева