Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-14038/23 по делу N А40-266614/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-266614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кодру"

- Фомичев А.Д. по доверенности от 20.11.2022 г. N 2329;

от индивидуального предпринимателя Гусакова Константина Александровича

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу N А40-266614/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодру"

к индивидуальному предпринимателю Гусакову Константину Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодру" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусакову К. А. (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 2-07/22 от 21.07.2022 и взыскании неотработанного аванса в размере 1 130 000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года исковые требования в части расторжения договора строительного подряда N 2-07/22 от 21.07.2022 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 21.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2-07/22 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договор подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии со сметой комплекс работ по капитального ремонту общего имущества двенадцати подъездного многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 17/25, подъезды: 1, 2, 3, 4, 5, 6, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ (далее по тексту договора - работы), принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 1 854 000 руб. (НДС не облагается); стоимость работ в каждом подъезде из 6-ти составляет 309 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, установленных пунктом 2.2 Договора, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 1 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указывая на то, что работы по Договору Предпринимателем в полном объеме не выполнены, а внесенная предоплата в добровольном порядке не возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомления (предложения) о расторжении Договора, представленная в материалы дела претензия от 06.11.2022, соответствующих ссылок не содержит, факт отсутствия направления такого предложения (уведомления) представитель истца также подтвердил, суд первой инстанции в порядке пункта 2 части статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование истца о расторжении Договора, и указав, что Договор является действующим, не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт того, что уведомления с предложением о расторжении Договора ответчику не направлялось, истцом не оспаривался, в связи с чем требование о расторжении сделки суды признали подлежащим оставлению без рассмотрения.

Уведомление о расторжении договора и об отказе подписания актов выполненных работ, которое было направлено ответчику 16.02.2023 г., и на которое ссылался заявитель кассационной жалобы, было направлено уже после вынесения решения по настоящему делу, поэтому не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятых судебных актов в указанной части.

При этом, истец, ссылаясь на данное уведомление и соответствующую переписку сторон, не лишен права уже по новым основаниям обратиться в суд о расторжении договора.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения при установлении факта сохранения договорных отношений между сторонам в спорный период и обстоятельств того, что до расторжения Договора ответчик вправе выполнить и сдать спорные работы на всю сумму предоплаты, в связи чем ссылки кассационной жалобы на судебную практику, касающуюся применения взаимоположений статей 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже после расторжения подрядной сделки, не могут быть приняты во внимание.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу N А40-266614/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников